Дело № 22- 1323/2011 г.
Судья Клюквин А.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Живаева В.Е., адвоката Танина Ю.Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года, которым
Живаев В.Е., **** ****
судимый 30 ноября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере **** рублей.
Живаев В.Е. от назначенного наказания в виде штрафа **** рублей освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Таниной Ю.Е., защищавшей интересы осужденного Живаева В.Е. и поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живаев В.Е. признан виновным в совершении в **** кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей К. ущерба на общую сумму **** рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре суда.
Живаев В.Е. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Живаева В.Е., адвокат Танина Ю.Е. считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ч.1,2 ст.379 УПК РФ. Другой наследник имущества Е. не допрашивался следствием, е проверен факт, что проживавший в квартире ****. мог быть владельцем имущества. Показания потерпевшей не позволяют с точностью установить события хищения. Выводы суда о доказанности вины **** основаны на предположениях, и в действиях её подзащитного отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Живаева В.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе Живаев В.Е. просит отменить приговор суда и направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Суд необоснованно положил в обоснование его обвинения показания потерпевшей. Потерпевшая не могла точно указать марку похищенной техники, не установлено достоверно, находилась в квартире указанная техника. Не установлено, когда была совершена кража у потерпевшей, в части даты или месяца совершения хищения потерпевшая давала противоречивые показания. Судом не проверялись документы по доводам Живаева В.Е. об оказании на него физического и психического давления в целях подписания им протоколов на следствии. Не было исследовано и то обстоятельство, что **** на момент ознакомления с материалами дела вместе с адвокатом, Живаев В.Е. не мог находится в кабинете следователя в здании ОВД г. Петушки, поскольку был в исправительной колонии и в ИВС не содержался. Суд необоснованно принял во внимание явку с повинной, от которой Живаев В.Е. в суде отказался. Суд не принял во внимание показания потерпевшей, показавшей, что до смерти **** она никаких вещей в квартире не хранила, а кража была совершена уже после смерти ****., похитили телевизор, магнитофон, кофемолку, миксер, мясо. Полагает, что когда он, Живаев В.Е. в суде отказался от примирения, суд необоснованно отложил слушание на месяц, чтобы Живаев В.Е. подумал. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Живаев В.Е. не признал. При этом показал, что никакого хищения имущества Кочешковой он не совершал. Все дело сфабриковано сотрудниками ОМВД по Петушинскому району.
Вместе с тем, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.Доводы жалобы осужденного относительно применения к нему насилия при получении от него явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он должен был признать свою вину, проверялись судом на основании представленных документов (в том числе документов, вынесенных по результатам проверки по заявлению Живаева В.Е. о применении к нему насилия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, в том числе со стороны следствия, и получили оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Явка с повинной, в которой Живаев В.Е. признает, что в ****, в которой проживал С. он совершил кражу большого телевизора, электрочайника и миксера, датирована ****, явка с повинной написана на имя начальника ФБУ ИК-6. (л.д.18)
Впоследствии Живаев В.Е. подтвердил факт хищения вышеуказанного имущества в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.46-47, 51-52, 56-57), а также в ходе проверки показаний на месте, Живаев В.Е. указал на окна квартиры, из которой было совершено хищение (л.д.63-68)
Потерпевшая Л.. в ходе судебного заседания указала, что кражу из квартиры она обнаружила уже после смерти сожителя матери С. зимой с **** на **** год. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности она обратилась 23 апреля 2011 года, после того, как узнала от сотрудников милиции, что племянник Живаева ****. Живаев В.Е. написал явку с повинной по факту кражи.
В своих показаниях потерпевшая излагала причины, по которым она не помнит ни точную дату кражи, ни марку техники, которые ничем не опровергнуты : не посещала квартиру матери из-за неприязненных отношений с С. который не выселялся из квартиры, в связи с чем она обратилась в суд о выселении, а также в связи с состоянием здоровья и наличием инвалидности.
Доводы защиты относительно недоказанности принадлежности похищенного имущества Л. опровергаются материалами дела, а именно, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ****, согласно которому **** по адресу **** принадлежала потерпевшей на праве собственности ( л.д.191)
В судебном заседании потерпевшая указывала о праве собственности на все имущество, находившееся в принадлежащей ей квартире.
Доводы С. о нарушении права на защиту при ознакомлении с материалами дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции уже было установлено, что **** осужденный по другому уголовному делу Живаев В.Е. согласно постановлению следователя СО при ОМВД по Петушинскому району был этапирован из ФКУ ИК-6 в г.Петушки для проведения следственных действий, после окончания которых Живаев В.Е. был доставлен в ФКУ ИК-6. (л.д.151). 19 августа 2011 года обвиняемый Живаев В.Е. и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.
Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании исследованных доказательств, с учетом отказа государственного обвинителя от подержания обвинения в части квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище», исключения судом из предъявленного обвинения Живаева В.Е.. хищения кофемолки, магнитолы, и, соответственно, исключения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба», суд дал правильную юридическую оценку действиям Живаева В.Е. как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд обоснованно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание.
Поскольку срок давности привлечения Живаева В.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ истек, суд, в соответствии с требованиями закона, правильно назначил наказание по статье обвинения, от которого освободил Живаева В.Е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2012 года в отношении Живаева В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы Живаева В.Е. и адвоката Таниной Ю.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: