Дело № 22-1342/2012г. Судья Казбанова О.Л.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2012 года
кассационную жалобу осужденного Шостак А.Э.
на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым
приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года в отношении
Шостак А.Э., **** года рождения,
уроженца ****,
пересмотрен в соответствии со ст.10 УК РФ.
Действия Шостак А.Э. переквалифицированы:
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
- с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Шостак А.Э. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шостак А.Э. отбывает наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 января 2011 года, которым осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шостак А.Э. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами РФ №26 от 07.03.2011г. и №420 от 07.12.2011г.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Шостак А.Э., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Считает, что при принятии решения были нарушены положения ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006г. №4-П. Указывает, что в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, существенным образом улучшающие ее положение. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит более существенному снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
При этом учитываются все изменения в законодательстве, улучшающие положение осужденного, и влияющие на назначение ему наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Шостак А.Э. данные нормы закона судом соблюдены.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым в санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим, суд учел внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие положение осужденного Шостак А.Э., правильно переквалифицировал его действия по каждому из трех преступлений с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), а также с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Вопреки доводам жалобы осужденного суд, с учетом всех установленных приговором обстоятельств, в достаточной мере снизил назначенное ему наказание, как за каждое совершенное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, так и по их совокупности в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Шостак А.Э., как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Кроме этого судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ также внесены изменения, согласно которым в санкциях ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ введен альтернативный лишению свободы вид наказания в виде принудительных работ.
Учитывая, что в силу п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного закона о введении в санкции ч.3 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ принудительных работ подлежат применению лишь с 1 января 2013 года, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 26 января 2011 года в отношении Шостак А.Э. является верным.
Федеральным законом от 7 декабря 2012 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ также внесены изменения, а именно: введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, по которым осужден Шостак А.Э., на менее тяжкую, является правильным, сделанным на основании всех установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Мотивы принятого решения, указанные в постановлении судьи, следует признать убедительными, а выводы обоснованными.
Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст.10, 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012года в отношении Шостак А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шостак А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов