Дело № 22 –1290/2012г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года
кассационное представление государственного обвинителя Арапова И.С., кассационные жалобы осужденного Артамонова Р.С. и адвоката Аверина А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года, которым
Набиркин М.Ю., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Набиркину М.Ю. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Артамонов Р.С., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Шмелев Д.Н., **** года рождения,
уроженец **** судимый:
1) 02.04.2010г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
2) 22.09.2010г. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.09.2010г. Шмелеву Д.Н. окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
За гражданским истцом - муниципальным образованием **** **** **** признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, осужденного Артамонова Р.С., адвокатов Черентаева А.В. и Аверина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, представителя потерпевшего Б. о смягчении наказания осужденному Набиркину М.Ю., адвоката Волкову А.С. об оставлении кассационного представления в отношении Шмелева Д.Н. без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Набиркин М.Ю. осужден за разбой, то есть нападение на Б. и В. в целях хищения имущества муниципального образования ****, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Артамонов Р.С. и Шмелев Д.Н. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества муниципального образования ****, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены **** года и **** года в **** и в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Арапов И.С. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Излагая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших В. и Б., указывает, что Набиркиным М.Ю. совершено только хищение телефона у В., в результате которого причинен материальный ущерб на сумму **** рублей, а Артамоновым Р.С. - хищение телефона у Б. с причинением ей материального ущерба на **** рублей. Отмечает, что явка с повинной Набиркиным М.Ю. по преступлению от ****. написана 06.04.2010г. после того, как органы предварительного следствия уже располагали информацией о причастности Набиркина М.Ю. к преступлению, и самому осужденному было об этом известно. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. №2, считает признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Набиркина М.Ю. по преступлению от ****., и применение ст.62 УК РФ незаконным. Анализируя показания осужденного Набиркина М.Ю. и свидетеля Ш., обращает внимание на наличие противоречий в показаниях данных лиц об обстоятельствах передачи наркотического средства, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, и не получили оценки в приговоре. По мнению прокурора, Артамонову Р.С. и Шмелеву Д.Н. назначено наказание в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, и является несправедливым. Отмечает, что Шмелев Д.Н. ранее судим, размер назначенное ему наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ меньше размера наказания, назначенного Артамонову Р.С. за одно преступление.
В кассационной жалобе осужденный Артамонов Р.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики с места работы и отбывания наказания, отсутствие нарушений УИК РФ за время нахождения под арестом, а также отягчающих наказание обстоятельств. По мнению осужденного, данные обстоятельства судом не в полной мере оценены, и не приняты во внимание при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания с учетом требований ст.ст.61, 62 УК РФ. Кроме того, осужденный ходатайствует об изменении категории преступления и вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. в интересах осужденного Набиркина М.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на показания потерпевших о возможности принятия ими за пистолет руки Набиркина М.Ю. (в перчатке при вытянутом указательном пальце), считает, что показания В. и Б без проведения психологической экспертизы о возможности добросовестного заблуждения в стрессовом состоянии, были необоснованно истолкованы судом не в пользу осужденного. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения пистолета при совершении Набиркиным М.Ю. преступления. Сообщает, что Набиркин М.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный материальный и моральный вред, имеет хроническое заболевание, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, после преступления около полутора лет преступлений не совершал. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, судом не учтен молодой возраст осужденного, совершение им деяния в период душевного кризиса, вызванного конфликтом в семье. Просит переквалифицировать действия Набиркина М.Ю. на п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Набиркина М.Ю., Артамонова Р.С. и Шмелева Д.Н. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Набиркина М.Ю. в разбое, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Артамонова Р.С. и Шмелева Д.Н. в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных **** года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний осужденных, в том числе данных в ходе предварительного следствия и являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что они по предварительной договоренности с распределением ролей совершили хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования ****.
Достоверность показаний осужденных, положенных в основу приговора, подтверждается протоколом явки с повинной Набиркина М.Ю., Шмелева Д.Н., Артамонова Р.С., в которых осужденные сообщили об обстоятельствах нападения и хищении денежных средств муниципального образования ****; протоколами проверки показаний осужденных Набиркина М.Ю., Шмелева Д.Н., Артамонова Р.С. на месте, в ходе которых осужденные показали место совершения хищения денежных средств, участок автодороги, где Набиркин и Артамонов сели в автомобиль к Шмелеву после совершения преступления; показаниями С., в которых последний рассказал о договоренности Набиркина М.Ю., Шмелева Д.Н. и Артамонова Р.С. на хищение денежных средств, распределении ролей и распоряжением похищенным; показаниями потерпевших Б. и В. об обстоятельствах совершенного на них нападения и хищении денежных средств; показаниями представителя потерпевшего Ф. о размере ущерба от преступления; показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
О наличии у Набиркина М.Ю. оружия и его использовании свидетельствуют показания потерпевших Б. и В.; протокол явки с повинной осужденного Артамонова Р.С., сообщившего об использовании Набиркиным М.Ю. при совершении нападения травматического пистолета; показания осужденного Артамонова Р.С. о том, что у Набиркина М.Ю. в день совершения преступления он видел пистолет; показания свидетеля С. о передачи ему **** года Набиркиным М.Ю. пистолета «****», и ставших ему известными сведениях об использовании данного пистолета при совершении хищения денежных средств; показания свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения кожаной кобуры для пистолета в пакете, выброшенном осужденными после совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, применение Набиркиным М.Ю. оружия свидетельствуют о наличии в действиях осужденного эксцесса исполнителя и совершении им разбойного нападения. Доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Набиркина М.Ю. на п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ обоснованными признать нельзя.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, они являются допустимыми. Выводы о виновности осужденных, юридическая квалификация их действий в приговоре мотивированы, сомневаться обоснованности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденного Набиркина М.Ю. по преступлению от 28 ноября 2008 года верно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, а осужденных Артамонова Р.С. и Шмелева Д.Н. – по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что в результате действий Набиркина М.Ю. и Артамонова Р.С. у потерпевшего В. был похищен сотовый телефон стоимостью **** рублей, у потерпевшей Б. – телефон стоимостью **** рублей.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ, под хищением чужого имущества понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества. По смыслу закона, корыстная цель является неотъемлемым признаком любого уголовно наказуемого хищения чужого имущества, в том числе совершаемого в форме разбойного нападения на собственника или иного владельца этого имущества или при совершении грабежа.
Однако, согласно приговору изъятие Набиркиным М.Ю. и Артамоновым Р.С. телефонов у В. и Б производилось не с корыстной целью, а для того, чтобы потерпевшие не смогли сообщить о преступлении и позвать на помощь посторонних лиц. Из показаний осужденных Набиркина М.Ю. и Артамонова Р.С. следует, что телефоны ими были выброшены, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях осужденных при изъятии у потерпевших В. и Б. телефонов, отсутствовал корыстный мотив, то есть признак, обязательный для признания хищения уголовно наказуемым деянием. Не установлен данный признак хищения органами предварительного следствия и судом.
Таким образом, из обвинения Набиркина М.Ю. и Артамонова Р.С. следует исключить указание о хищении ими у потерпевшего В. сотового телефона марки «****» стоимостью **** рублей, у потерпевшей Б. сотового телефона марки «****» стоимостью **** рублей. Поскольку это связано с уменьшением объема обвинения, наказание осужденным Набиркину М.Ю. и Артамонову Р.С. подлежит соразмерному смягчению.
Вина Набиркина М.Ю. в деянии, совершенном **** года, подтверждается: показаниями осужденного Набиркина М.Ю. об оказании помощи Г. в приобретении наркотического средства у З; показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах приобретения ****. у Набиркина М.Ю. полимерного свертка с наркотическим веществом; свидетелей М. и Л. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Ш.; свидетелей Б. и Б., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Ш. приобрел у Набиркина М.Ю. кокаин за **** рублей; актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.; актом добровольной выдачи вещества, из которого видно, что Ш. выдал приобретенный через Набиркина М.Ю. полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; заключением эксперта №****, согласно которому вещество, выданное Ш., является наркотическим средством с количеством кокаина в веществе **** грамма; другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Вывод суда о том, что Набиркин М.Ю. действовал качестве пособника по незаконному обороту наркотических средств, следует признать правильным.
Показания осужденного Набиркина М.Ю. и свидетеля Ш. подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Юридическая оценка действиям осужденного Набиркина М.Ю. дана верная.
Вместе с тем, Набиркина М.Ю. следует освободить от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. В силу этого, следует считать, что Набиркин М.Ю. совершил преступление небольшой, а не средней тяжести.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
Преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, за которое осужден Набиркин М.Ю. совершено 18 марта 2010 года. На момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Набиркина М.Ю. к уголовной ответственности за данное преступление истек.
При таких обстоятельствах, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ Набиркин М.Ю. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, роль каждого осужденного, данные о личности виновных, в том числе те, на которые указывают в своих кассационных жалобах осужденный Артамонов Р.С. и адвокат Аверин А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельствами, смягчающие наказание осужденного Набиркина М.Ю., судом обоснованно признаны – явка с повинной по преступлению от ****., полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Б. и В., частичное возмещение имущественного ущерба муниципальному образованию ****, наличие заболевания; осужденному Артамонову Р.С. – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка; осужденному Шмелеву Д.Н. – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие заболевания.
Принято судом во внимание и отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, позволившее при назначении наказания применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции дана должная оценка о наличии явки с повинной у Набиркина М.Ю. по преступлению от ****. Так, уголовное дело по факту хищения денежных средств муниципального образования **** возбуждено ****. в отношении неустановленных лиц (т.**** л.д.****). Сведения о совершении именно Набиркиным М.Ю. данного преступления стали известны органам предварительного следствия лишь после того, как ****. осужденный добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и его соучастниках (т.**** л.д.****).
При таких обстоятельствах явка с повинной обоснованно признана таковой при назначении наказания осужденному Набиркину М.Ю..
Вывод суда о том, что исправление осужденных Набиркина М.Ю., Артамонова Р.С. и Шмелева Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
В тоже время, представителем потерпевшего - **** Б. в суд кассационной инстанции представлены сведения, подтвержденные платежными поручениями, о том, что осужденным Набиркиным М.Ю. добровольно возмещен ущерб в сумме **** рублей **** копеек. В связи с этим, ущерб муниципальному образования осужденным возмещен полностью.
Кроме этого, ввиду полного возмещения вреда Набиркиным М.Ю. потерпевшим Б. и В., потерпевшие ходатайствуют о снижении срока наказания осужденному.
Приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает исключительными, как связанные с поведением Набиркина М.Ю. после совершения преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, и с учетом положительных сведений о личности осужденного, явки с повинной, считает возможным смягчить осужденному Набиркину М.Ю. наказание по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, назначив с применением ст.64 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным Набиркину М.Ю., Артамонову Р.С. и Шмелеву Д.Н. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Просьба осужденного Артамонова Р.С. об изменении вида исправительного учреждения не основана на законе.
Оснований для изменения категории преступления, как об этом ставится вопрос осужденным Артамоновым Р.С., судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск муниципального образования **** по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2011 года отношении Набиркина М.Ю. и Артамонова Р.С. изменить:
исключить из их осуждения указание о хищении ими у потерпевшего В. сотового телефона марки «****» стоимостью **** рублей, у потерпевшей Б. сотового телефона марки «****» стоимостью **** рублей;
Набиркина М.Ю. освободить от назначенного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора указание о назначении Набиркину М.Ю. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
смягчить Набиркину М.Ю. наказание по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ до семи лет лишения свободы;
смягчить Артамонову Р.С. наказание по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до шести лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Набиркина М.Ю., Артамонова Р.С. и Шмелева Д.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Арапова И.С., кассационные жалобы осужденного Артамонова Р.С. и адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов