Дело № 22-1299/2012 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 года
кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу С..
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года,
которым постановление старшего дознавателя ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орлова Д.Л. от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ****, признано незаконным и необоснованным.
На старшего дознавателя ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орлова Д.Л. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 января 2012 года Б. и Б. обратились в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным (в порядке ст.125 УПК РФ) постановления старшего дознавателя ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орлова Д.Л. от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на причинение Б. в результате пожара жилого дома ущерба на сумму **** рублей **** копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ крупным размером не является. По мнению прокурора оснований для возбуждения уголовного дела по ст.168 УК РФ не имеется. Считает, что дознавателем принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Отмечает, что в постановлении судом не указано на нарушение норм УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дознавателем не дана надлежащая оценка объяснениям Е., М., Б., П.; в постановлении отсутствуют результаты проверки, включающие описание и оценку полученных данных, причины по которым одни из них приняты, а другие отвергнуты; решение дознавателя принято на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Полагает, что в ходе проведенной проверки невозможно сделать однозначный вывод о виновности Столярова вследствие нарушения им требований ПУЭ, ППБ. Обращает внимание на то, что анализ собранных по делу материалов не позволяет сделать вывод об установлении конкретного места возгорания.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в постановлении дознавателя дана надлежащая оценка объяснениям Е., М., Б., П., Д. Ссылаясь на объяснения очевидцев пожара Ц., С., Ц., поэтажный план дома и протокол осмотра места пожара, считает, что вывод дознавателя о невозможности установления точного места возгорания является обоснованным. По мнению автора жалобы, вывод инспектора ПЧ Б. о том, что местом возгорания явилась стена терассы и жилой комнаты С., сделанный в акте о пожаре от ****., основан на предположении. Указывает, что в ходе проведенного пожарно-технического исследования установить очаг пожара не представилось возможным. Указывает, что ущерб Б. от пожара составил **** рублей **** копеек, который крупным не является, в связи с чем отсутствует событие преступления. Полагает, что вывод об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ является верным. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу С. заявители Б. и Б. с приведением мотивов считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Б. и Б. судом соблюдены.
По смыслу закона (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
Как видно из представленных материалов, по факту возникновения ****. пожара в жилом доме №****, расположенного по адресу: ****, старшим дознавателем ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орловым Д.Л. неоднократно проводилась проверка.
9 сентября 2010 года заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора очередное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал с указаниями о необходимости установления истинной причины возникновения пожара и производстве конкретных мероприятий направлен начальнику ОГПН г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района для проведения дополнительной проверки.
Данные указания прокурора выполнены не в полной мере.
Судья, рассмотрев жалобу, установил, что в ходе проведенной дополнительной проверки предприняты меры для установления причин возникновения пожара. В ходе проверочных мероприятий опрошены лица, которые могли дать объяснения по поводу пожара, выполнен ряд процессуальных действий.
Вместе с тем, судом верно установлено, что в ходе проверок установлены противоречия о причинах возникновения пожара, которые в постановлении дознавателя не разрешены.
Доводы представления и жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), допускается лишь в отношении конкретного лица.
Из постановления старшего дознавателя ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орлова Д.Л. от 25 ноября 2011 года видно, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.
Устранение всех противоречий при установлении обстоятельств пожара и виновного в нем лица, дознавателем не произведено.
При таких обстоятельствах, постановление старшего дознавателя ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орлова Д.Л. от 25 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара в жилом доме законным и обоснованным признать нельзя.
В силу закона (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), признав решение старшего дознавателя ОНД по г.Гусь-Хрустальный и району Орлова Д.Л. незаконным и необоснованным, суд верно обязал это должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 февраля 2012 года по жалобе Б. и Б. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. и кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов