Дело № 22-1189/2012г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 4 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года
кассационную жалобу адвоката Денисова О.Ю.
на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года, которым
Лезовой Н.Г., **** года рождения,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №**** по 2 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., обвиняемую Лезову Н.Г. и адвоката Денисова О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лезова Н.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
19 января 2012 года первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Боруленковым Ю.П. срок предварительного следствия по уголовному делу №**** продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2012 года с целью выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Денисов О.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки заявленному следователем ходатайству об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Лезовой Н.Г. и ее защитнику в период с 15 по 24 февраля 2012 года, судом принято иное решение. Сообщает, что в постановочной части судебного решения отсутствует слово «срок»; адвокату не ясно, установлен ли срок для ознакомления обвиняемой или нет. Отмечает, что судом не решен вопрос об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитника. Обращает внимание, что решение суда принято без исследования объема всего дела и приобщенных к нему вещественных доказательств. Считает, что вывод суда при определении достаточности времени, необходимого для ознакомления Лезовой Н.Г. с делом, с указанием на то, что защитник ознакомился с тем же делом за более короткий промежуток времени, основан на предположении. Полагает, что в постановлении отсутствуют доказательства умышленного затягивания Лезовой Н.Г. и ее защитником времени ознакомления с материалами дела. Сообщает о наличии у обвиняемой заболевания глаз, что при принятии решения судом учтено не было. Указывает на нарушение требований ст.ст.11, 15, 16 УПК РФ, выразившееся в ограничении судом права стороны защиты задать вопросы следователю об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 17 февраля и 31 марта 2011 года в отношении Лезовой Н.Г. возбуждены уголовные дела №**** и №**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. 12 мая 2011 года дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №****.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лезовой Н.Г. неоднократно продлевался, в том числе 19 января 2012 года до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2012 года.
17 января 2012 года Лезовой Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
30 января 2012 года обвиняемая Лезова Н.Г. и ее защитник - адвокат Денисов О.Ю. уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайство о совместном и раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела №****.
30 января 2012 года обвиняемая и адвокат Денисов О.Ю. приступили к ознакомлению с материалами дела. 7 февраля 2012 года обвиняемую и защитника уведомили о порядке ознакомления с материалами дела – ежедневно с 9 по 18 часов.
14 февраля 2012 года адвокат Денисов О.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов, в полном объеме. В графике ознакомления защитником сделана запись о том, что подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, состоится после ознакомления с материалами дела обвиняемой Лезовой Н.Г, дачи ей консультаций и составления совместного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Лезовой Н.Г..
На момент рассмотрения судом ходатайства следователя (по состоянию на 24.02.2012г.) обвиняемая Лезова Н.Г. ознакомилась лишь с **** листами первого тома уголовного дела №****, состоящего из трех томов.
Вопреки установленному следователем порядку ознакомления обвиняемая Лезова Н.Г. за период с 30.01.2012г. по 24.02.2012г. лишь пять раз являлась для ознакомления с материалами дела. При этом каждый раз происходило ознакомление с незначительным объемом представленных ей материалов (****, ****, ****, **** и **** страниц соответственно).
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у обвиняемой Лезовой Н.Г., отстраненной от занимаемой должности и не обремененной трудовой деятельностью, реальной возможности ежедневно являться к следователю для ознакомления с материалами дела, что является ее обязанностью как обвиняемой, а также отсутствие каких-либо ограничений в ознакомлении со стороны следователя, является верным.
Проанализировав действия Лезовой Н.Г. по ознакомлению с делом, а также отсутствие сведений о невозможности обвиняемой знакомиться с материалами дела, в том числе по состоянию здоровья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лезовой Н.Г. предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки осуществления защиты, а также то, что обвиняемая злоупотребляют правом, предоставленным ст.217 УПК РФ, затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда принято в рамках рассматриваемого судом ходатайства следователя Кольчугинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области Степанова Д.В., уточненного им в ходе судебного заседания относительно срока, необходимого для ознакомления обвиняемой с материалами дела.
Установленный для ознакомления срок по 2 марта 2012 года является реальным и достаточным для завершения ознакомления со всеми материалами.
Из резолютивной части обжалуемого постановления видно, что удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемой Лезовой Н.Г. с материалами уголовного дела №****, суд установил ей время для ознакомления по 2 марта 2012 года. Отсутствие в резолютивной части постановления от 24.02.2012г. слова «срок» не может являться достаточным основанием для отмены постановления.
То обстоятельство, что суд не принял решение об ограничении срока для ознакомления с делом в отношении защитника, не нарушает прав обвиняемой, поскольку адвокат Денисов О.Ю. уже ознакомился с материалами дела в полном объеме.
Доводы жалобы адвоката Денисова О.Ю. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о возможности задать вопросы следователю Степанову Д.В. обоснованными признать нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается судом в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
В силу закона (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») рассмотрение дел в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. При этом, на основании ч.4 ст.125 УПК РФ, явившимся в судебное заседание лицам, судья разъясняет их права и обязанности, в частности, их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме этого, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой. Право задавать вопросы следователю другими участниками процесса уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Нарушений права Лезовой Н.Г. на защиту судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года об установлении обвиняемой Лезовой Н.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №**** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов