Дело №22–1190/2012г. Судья Колосов А.С.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 4 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года
кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.В. и адвоката Азовой Г.А.,
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года, которым
Евдокимов А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 21.10.2008г. (с учетом постановления от 22.08.2011г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Евдокимову А.В. по приговору от 21.10.2008г. отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.10.2008г. и окончательно Евдокимову А.В. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
За потерпевшим Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Маринич Л.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Денисову С.В., возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и защитника, и просившую о внесении изменений в приговор, судебная коллегия
установила:
Евдокимов А.В. осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Евдокимов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. Считает недоказанной вину в совершении преступления. Обращает внимание на противоречивые показания А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылаясь на показания А., указывает, что явка с повинной им давалась под давлением; вещественные доказательства получены следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства; детализация телефонных переговоров не может являться доказательством совершения ими кражи совместно. Отмечает, что в основу обвинения судом положены показания свидетелей С., Ш. и М., являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в исходе дела. Считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевших, наличие малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики.
В кассационной жалобе адвокат Азова Г.А. в защиту интересов осужденного Евдокимова А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательства виновности Евдокимова А.В. в совершении преступления отсутствуют. Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия. Отмечает, что А. является соучастником преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем, он не мог быть допрошен по делу в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что в судебном заседании А. отрицал совершение совместно с Евдокимовым А.В. кражи имущества из дома потерпевших. Сообщает о наличии противоречий в показаниях свидетеля А. в ходе предварительного следствия, а также при проведении очной ставки с Евдокимовым А.В. с показаниями, положенными в основу приговора. Ссылаясь на показания свидетеля А. отмечает, что вещественные доказательства – три визитные карточки были получены следователем с нарушением уголовно-процессуального законодательства; детализация телефонных переговоров не может являться доказательством совершения ими кражи, поскольку за промежуток времени с момента звонка до совершения преступления невозможно приехать из **** и о совершить преступление. Обращает внимание на то, что согласно показаний супруги и отца Евдокимова А.В., последний приобретал вещи у А. Считает, что вещественные доказательства не могут являться достоверными доказательствами. Указывает, что металлический ящик с набором инструментов принадлежит осужденному, а при его осмотре потерпевшие не указали индивидуальные особенности, по которым они опознали данный предмет. Сообщает, что чехлы, изъятые у Евдокимова А.В., принадлежат его брату ЕВ., потерпевшие опознали их по взаимоисключающим признакам, при этом, прожженные места в протоколе осмотра и опознания не зафиксированы. Считает, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие малолетних детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что Евдокимов А.В. является единственным кормильцем семьи; его супруга является сиротой. Просит производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Евдокимова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины Евдокимова А.В. в совершении кражи у потерпевших Е. и Ж., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля (обвиняемого) А. в ходе предварительного следствия, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что в один из дней в **** года А., выяснив об отсутствии в одной из квартир дома №**** по **** Е. и его семьи, сообщил об этом Евдокимову А.В.; ночью следующего дня Евдокимов А.В. предложил ему проникнуть в жилище Е. с целью хищения имущества, распределил роли, а затем, открыв створку окна, Евдокимов А.В. проник через него в квартиру с целью кражи, откуда похитил музыкальный центр, телевизор, спортивную сумку и ключи от автомобиля, которыми открыл стоящую во дворе автомашину ****, погрузил в нее похищенное имущество, которыми вместе с автомобилем впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Достоверность показаний А. подтверждается: показаниями потерпевших Е. и Ж., пояснивших о количестве и стоимости похищении из их квартиры имущества, а также автомобиля; свидетелей Е. и Е., об обнаружении в квартире, где проживает Евдокимов А.В. чужого имущества; свидетелей Ш., М. и С. о поступлении оперативной информации о совершении хищения имущества из дома Е., в том числе Евдокимовым А.В., а также проведении оперативного мероприятия, в ходе которого Евдокимов А.В. передал А. пакет с похищенным спутниковым ресивером; протоколом обыска квартиры Евдокимова А.В., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное из квартиры Е. имущество; детализацией телефонных переговоров с номера А., указывающей на совершение последним телефонного разговора с Евдокимовым А.В. в ночь совершения преступления; протоколами осмотра мест происшествия, другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные Ш. М. и С., как выполнявшие оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу.
Допрос в качестве свидетелей указанных выше лиц в судебном заседании по вопросам соблюдения процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, основаны на законе.
Доводы жалоб об оказании в ходе предварительного следствия на свидетеля (обвиняемого) А. оперуполномоченным уголовного розыска С. психологического давления с целью получения признательных показаний, в том числе, оговора в причастности к совершению преступления Евдокимова А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Проверяя их, судом было поручено органу предварительного расследования проведение проверки, в ходе которой указанные свидетелем доводы не подтвердились.
В приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям самого Евдокимова А.В., данных в суде и утверждавшего о приобретении обнаруженного в его квартире, в ходе обыска, похищенного имущества у А..
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей К. и С., расценил показания осужденного как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Аналогичным способом суд оценил и показания в данной части жены, а также отца осужденного – свидетелей Е. и Е..
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника об опознании потерпевшим Е. похищенного у него имущества по родовым, взаимоисключающим признакам.
Из показаний потерпевшего Е. видно, что предъявленные ему для опознания вещи он опознал как часть своего похищенного имущества, подробно описав их индивидуальные признаки.
Все выполненные с участием Евдокимова А.В. следственные действия были проведены с участием его защитника.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве судебной коллегией не установлено.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд с учетом измененного прокурором в судебном заседании объема обвинения верно квалифицировал Евдокимова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводилось только в отношении Евдокимова А.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя от 02.11.2011г. (т.**** л.д.****) уголовное дело в отношении А. выделено в отдельное производство.
По рассматриваемому уголовному делу А. обвиняемым не являлся, в связи с чем обоснованно был допрошен судом в качестве свидетеля. Допрос А. в данном статусе не влияет на достоверность его показаний.
При назначении Евдокимову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе осужденным и его защитником, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову А.В., признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, а также наличие ряда хронических заболеваний.
Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие родителей у жены Евдокимова А.В. в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание осужденному.
Оснований для признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Евдокимову А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному.
При назначении осужденному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Евдокимова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного осужденному Евдокимову А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного Евдокимовым А.В. преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из материалов уголовного дела видно, что преступление Евдокимовым А.В. совершено в ночь на 29 июня 2011 года. Вместе с тем, действия осужденного судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, в санкции ч.3 ст.158 УК РФ введены принудительные работы.
Однако, в силу п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения данного закона о введении принудительных работ подлежат применению лишь с 1 января 2013 года.
При таких обстоятельствах действия осужденного Евдокимова А.В. подлежат переквалификации на редакцию Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения назначенного Евдокимову А.В. наказания, не имеется, поскольку это не связано с уменьшением объема обвинения.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Евдокимову А.В. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшего Е. разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года в отношении Евдокимова А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Евдокимова А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26), по которой назначить 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.10.2008г. и окончательно Евдокимову А.В. назначить 4 года лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Евдокимова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.В. и адвоката Азовой Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов