Дело № 22 – 2146/2012 Судья Астафьев И.А.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу защитника Фиохиной С.А. в защиту интересов осужденной Емельяновой А.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года, которым
Емельянова А.В., родившаяся
****, ранее судимая 08.11.2010 г. Меленковским районным судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Меленковского районного суда от 28.09.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Емельяновой А.В. приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 08.11.2010 г., отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 08.11.2010 г. и окончательно по совокупности приговоров Емельяновой А.В. определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять с 18.04.2012 г.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Маринич Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емельянова А.В. признана виновной в совершении в ходе ссоры из личной неприязни убийства В. путем нанесения отобранным у него ножом не менее двух ударов в живот и шею, имевшее место быть в дневное время **** года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фиохина С.А. в защиту интересов осужденной Емельяновой А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен мотив преступления, поскольку действия осужденной были вызваны не личной неприязнью к погибшему, а необходимой обороной, пределы которой и были превышены. В связи с этим высказывает мнение о необходимости квалификации действий подзащитной по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В подтверждение этого приводит доводы о том, что В. избивал Емельянову А.В., в том числе и в день преступления, приводя этому доказательства, изложенные в приговоре. Однако суд не дал поведению погибшего никакой оценки, поэтому и назначил Емельяновой А.В. слишком суровое наказание, которое подлежит снижению. На этом основании просит приговор Меленковского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях помощник прокурора Меленковского района Тарасова О.Н. просит оставить приговор в отношении Емельяновой А.В. без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Емельяновой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний Емельяновой А.В. судом первой инстанции установлено, что **** г. к ней домой пришел в сильном опьянении В. который в ходе ссоры ударил ее по лицу. Она стала выгонять его, а он сопротивлялся, пытался душить, угрожал. Оттолкнув его, она ударила табуретом ему по голове, пыталась вытолкнуть из дома. Тогда В. выхватил нож, замахнулся на нее, стал угрожал убийством. Однако ей удалось забрать нож и направить его в сторону В. пригрозить, что сама убьёт его, если тот не покинет дом. Размахивая ножом, она неменее двух раз ткнула его в дубленку, в области живота. Когда В. пытался выхватить нож, схватился за клинок, а потом, как ей показалось, хотел схватить ее и за шею, она, защищаясь, ударила его ножом в шею.
Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Емельяновой А.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ были известны суду первой инстанции, исследованы и вполне обоснованно отклонены.
Опровержением этих доводов являются приведенные в приговоре следующие доказательства:
протокол проверки показаний Емельяновой А.В. на месте совершения преступления, где она подтвердила изложенные выше обстоятельства нанесения В. смертельного ножевого ранения;
показаниями свидетеля Д. который от Емельяновой А.В. узнал, что та зарезала дома в ходе ссоры мужчину ножом, который и отобрала у него;
показаниями свидетеля Ф. который видел в доме Емельяновой лежащего на полу еще живого мужчину. Рядом с ним сидела Емельянова и повторяла: «Потерпи! Не умирай! Что я наделала!»;
показаниями свидетелями Ж. и К. которые зафиксировали смерть мужчины с ранением на шее. Рядом с ним сидела Емельянова и повторяла: «Не умирай!», «Сам виноват, не зачем было на меня орать!»;протоколом осмотра места происшествия от ****, зафиксировавшим в доме Емельяновой изъятие ножа и наличие трупа мужчины с признаками насильственной смерти;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 121 от **** г., установившей причину смерти В. которая наступила от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и гортаноглотки, осложнившегося наружным кровотечением, острой кровопотерей и малокровием внутренних органов;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 352 от **** 2011 года, согласно которой ранения В. могли быть причинены клинком ножа, изъятого из дома Емельяновой в ходе осмотра места происшествия.
В приговоре судом приведены и другие доказательства вины Емельяновой.
Само понятие необходимой обороны и превышение ее пределов, даны в ст. 37 УК РФ.
Суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств произошедшего события правильно указал в приговоре, что Емельянова не находилась в состоянии необходимой обороны от действий В. и не превышала ее пределов.
Об этом явно свидетельствуют исследованные материалы дела, показания самой Емельяновой.
Она, держа нож в руке, что и установлено судом первой инстанции, сама стала угрожать убить В., если тот не покинет ее дом, предприняла действия для нанесения ему с незначительной силой ударов в область живота. И после того, как В. стал отнимать у нее нож, а ей показалось, что он может вновь схватить ее за шею, нанесла ему смертельный удар.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены цель и мотив преступления, чему подтверждением являются приведенные выше доказательства.
Как видно из материалов уголовного дела, доказательства, которые нашли свое отражение в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, судом тщательно исследовались и проверялись как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, которые как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами получили надлежащую оценку.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Емельяновой А.В. в совершении преступления.
Действиям Емельяновой А.В. суд дал правильную юридическую оценку.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, взаимоотношения осужденной с погибшим В., установленные сведения о личности Емельяновой А.В., семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание в виде явки с повинной, частичного признания вины, способствования раскрытию преступления и принятия мер для оказания медицинской помощи потерпевшему. Поэтому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.
С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, заслуживает внимание позиция защиты, настаивающая на признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства признака противоправности поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал в приговоре, что Емельянова находилась у себя по месту жительства, когда к ней пришел В., который в ходе ссоры с ней отказался покидать дом, угрожал ножом, а также привел результаты судебно-медицинской экспертизы, выявившей у осужденной телесные повреждения.
При таких обстоятельствах дальнейшие действия Емельяновой были обусловлены поведением самого В.. Такое поведение потерпевшего судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах признает противоправным, а приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ч.2 ст.382 УПК РФ подлежащим изменению в части снижения назначенного осужденной наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года в отношении Емельяновой А.В. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Емельяновой А.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Снизить назначенное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Емельяновой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Фиохиной С.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи А.Ю. Тумаков
И.С. Комарова