Дело № 22-2140/2012 Судья Кротова В.А.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Тумакова А.Ю. и Сенина П.М.,
при секретаре Васкевич М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлюкевича П.И. на постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Павлюкевича П.И., родившегося
****,
о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения защитника Маринич Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 17 августа 2006 года, Павлюкевич П.И. осужден:
- по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ (преступление в отношении Г. к четырем годам шести месяцам лишения свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ (преступление в отношении Г..) к трем годам шести месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (преступление в отношении М. к пяти годам шести месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ (преступление в отношении М..) к четырем годам шести месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении М. к двум годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей;
- по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ (преступление в отношении А..) к шести годам шести месяцам лишения свободы;
- по п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ (преступление в отношении А. к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
- по ч.4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении А..) к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определен двадцать один год лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 5000 рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о приведение приговора суда от 5 декабря 2005 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и максимальном снижении срока наказания.
В результате пересмотра судебных решений на основании ст. 10 УК РФ суд переквалифицировал действия Павлюкевича П.И.:
- с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03. 2011 года), по которой назначил тринадцать лет пять месяцев лишения свободы;
- с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03. 2011 года), по которой назначил два года пять месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено двадцать лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей.
В остальном приговор остался без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Павлюкевич П.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства в нарушение ст. 246 УПК РФ в судебном заседании отсутствовал прокурор. При этом суд вышел за рамки его ходатайства и стал рассматривать приговор в соответствии тех законов, которые были приняты в 2009 году и не улучшали его положения.
Считает, что его положение по ФЗ-26 от 07.03.2011 г. должно быть улучшено, а срок значительно снижен, в связи с чем постановление считает подлежащим отмене.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Как видно из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 года с последующим изменением от 17 августа 2006 года Павлюкевич П.И. осужден к наказанию в виде лишения свободы.
Согласно закону суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.
При рассмотрении ходатайства эти нормы уголовного закона соблюдены.
Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года изменения в ст. 131 и 132 УК РФ, как правильно указано в постановлении, не вносились.
Как видно из материалов дела, суд учел улучшающие положение осужденного изменения, внесенные в ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и снизил размер наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с 13 лет 6 месяцев до 13 лет и 5 месяцев лишения свободы и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, применив квалификацию редакции закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, которым из санкции был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым судебная коллегия не находит, так как суд квалифицировал его действия новым уголовным законом, назначил более мягкое наказание и снизил наказание. При этом принято во внимание, что объем обвинения и обстоятельства преступления не изменились.
Правильно установлено, что Федеральным законом от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Само по себе указание этого факта в постановлении не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ) вправе участвовать прокурор.
В материалах дела имеется надлежащее извещение прокурора о дате и месте судебного заседания и при этих обстоятельствах отсутствие прокурора не влечет безусловную отмену судебного решения.
Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, подробно изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Принятое в отношении Павлюкевича П.И. судом первой инстанции решение является обоснованным с учетом внесенных изменений, отвечает требованию соразмерности содеянному, не противоречит принципу гуманизма и правовой справедливости.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Павлюкевича П.И. судебной коллегией не усматривается.
В связи с изложенным жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 апреля 2012 года в отношении Павлюкевича П.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи А.Ю. Тумаков
П.М. Сенин