Дело № 22-2319-12 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Колосов А.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 19 июня 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012года кассационные жалобы осужденного Бородина А.Ф., его защитника, адвоката Ягупова М.Е., потерпевшего Савельева В.Д. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2012года, которым
Бородин А.Ф., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного Бородина А.Ф., адвоката Черентаева А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, а также потерпевшего С1 и его представителя, адвоката Ночуевой Л.Н., об отмене приговора суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору в один из дней июля 2011года в вечернее время суток во время распития спиртных напиток между Бородиным А.Ф. и С произошла ссора, в результате которой у Бородина А.Ф. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений С Реализуя преступное намерение, Бородин А.Ф. умышленно нанес С множественные удары руками и ногами по голове и телу. В результате преступных действий Бородина А.Ф. С был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
В судебном заседании Бородин А.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник Ягупов М.Е. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Бородину А.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы близко к максимально возможному, с учетом явки с повинной и особого порядка судебного разбирательства. Просит приговор изменить и назначить Бородину А.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Бородин А.Ф. также сообщает, что с приговором он не согласен по причине его несправедливости. Отмечает, что он вину признал полностью, явился с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает кроме этого, что данная судом квалификация его действий является неверной, не учитывает существенные обстоятельства дела и не отражает действительной сути произошедшего. Обращает внимание на то, что нигде не установлено, что такой вред здоровью потерпевшего произошел от его ударов, сообщая, что из квартиры С ушел самостоятельно, ни на что не жалуясь, в связи с чем по дороге домой он мог ввязаться в очередную драку или на него могли напасть. Указывает, что умышленных действий к причинению тяжкого вреда здоровью С он не замышлял и удары ногами, как изложено в приговоре, он не наносил, что подтверждается свидетелями. Сообщает, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, явился с повинной, является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции в республики Ингушетия, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на дальнейшее его исправление, тем самым не в полной мере оценены положения ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, максимально смягчить назначенное наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный вновь обращает внимание на несправедливость приговора, считая, что у суда были основания назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Сообщает кроме этого, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, что подтверждается заключением эксперта № 939. Просит приговор изменить в части назначения наказания, снизив назначенное наказание до минимально возможного.
В кассационной жалобе потерпевший С1 ставит вопрос о пересмотре приговора, его отмене. Выражает свое несогласие с тем, что суд рассматривал дело в особом порядке. Сообщает, что смерть его сына, которому на тот период времени исполнилось 22 года, наступила от асфиксии. Считает, что Бородину А.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание, и суд не учел, что наступили тяжкие последствия, что его сына нет в живых. Обращает внимание на то, что Бородин А.Ф. не сообщал о случившемся более полугода, его показания противоречивые и нельзя считать, что он явился с повинной в органы полиции, т.к. Бородин не рассказал всю правду о случившемся. Кроме того, отмечает, что Бородин никаких извинений ему не принес, не возместил ни моральный, ни материальный ущерб.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего осужденный сообщает, что в судебном заседании председательствующим судьей были разъяснены права, как ему, так и потерпевшему, что согласуется с требованиями ч.1 ст.11 УПК РФ и ст. 268 УПК РФ, а также были разъяснены их обязанности, после чего судом было принято решение о слушании дела в особом порядке, с учетом мнения сторон. Обращает внимание, что на приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть подана жалоба в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что явно усматривается из жалобы потерпевшего. Указывает, что извинения им были принесены потерпевшему в зале судебного заседания, гражданский иск же потерпевшим заявлен не был.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Базлова М.Г. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что оснований как для применения ст. 73 УК РФ и снижения наказания, так и для осуждения Бородина А.Ф. по ч.1 ст. 105 УК РФ, не имелось. Также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевшему Савельеву разъяснялись порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, последствия и пределы обжалования приговора, и против рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевший С1 не возражал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Бородин А.Ф., подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Бородиным А.Ф. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было дано в судебном заседании и потерпевшим С1, который сообщил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, ему ясны ( л.д. 4 т.2).
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре при описании преступного деяния, что Бородиным А.Ф. были нанесены С удары, в том числе, ногами по голове и телу, тогда как в предъявленном обвинении указано, что удары Бородиным наносились лишь руками. Приговор в данной части подлежит изменению.
Наказание Бородину А.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородину А.Ф., суд признал - раскаяние в содеянном, явку с повинной, извинение перед потерпевшим, а также то, что Бородин А.Ф. является ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции на территории Ингушетия.
Учтена судом и удовлетворительная характеристика Бородина А.Ф. по месту жительства.
Вместе с тем судом принято во внимание, что совершенное Бородиным А.Ф. преступление является тяжким, против здоровья, что не позволило суду назначить наказание виновному с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Нельзя также не отметить, что не опровергнуты материалами дела доводы потерпевшего о непогашении ему виновным материального ущерба и морального вреда.
Оснований как для смягчения назначенного Бородину А.Ф. наказания, так и для признания его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ ( ч.7 ст. 316 УПК РФ), судом соблюдены.
Указанное выше изменение в приговоре не влечет смягчение назначенного Бородину А.Ф. наказания, поскольку судом фактические обстоятельства совершенного Бородиным А.Ф. преступления не устанавливались, при описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, суд допустил техническую опечатку.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2012года в отношении Бородина А.Ф. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Бородиным А.Ф. ударов С ногами, в остальной части приговор в отношении Бородина А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бородина А.Ф., адвоката Ягупова М.Е. и потерпевшего С1- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив