Дело 22-1924/2012 г. Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Тумаков А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Майского П.Н. и Казанцева А.Н., адвокатов Егорова Ю.В. и Ковбасюка А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года, которым
Казанцев А.Н., родившийся ****, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Майский П.Н., родившийся ****, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Абдулина Т.А., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., пояснения адвокатов Егорова Ю.В. и Ковбасюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцев А.Н. и Майский П.Н. признаны виновными и осуждены в совершении вымогательства **** года в **** группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Майский П.Н., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 10, выражает несогласие с отказом суда квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 163 УК РФ и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить приговор по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе защитник Егоров Ю.В. в защиту интересов Казанцева А.Н. полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защитник подвергает критике показания Х. и Абдулиной Т.А. и указывает на их противоречия, отсутствие оценки их в приговоре суда. Полагает, что противоречия в показаниях, в том числе и свидетелей, по требуемой сумме, влияющие на квалификацию, судом не устранены. Кроме того, указывает, что действия подсудимых были направлены на получение признания Х. в краже денег, но не на получение обязательства в возвращении денег. Поэтому просит переквалифицировать действия Казанцева А.Н. на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год в колонии общего режима.
В кассационной жалобе защитник Ковбасюк А.В. в защиту интересов Майского П.Н. также просит переквалифицировать действия подзащитного на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, указывая те же основания.
В кассационной жалобе осужденный Казанцев А.Н. полагает, что суд неправильно подошел к оценке показаний свидетелей, просит переоценить их и дать верную квалификацию его действиям. В зависимости от квалификации его действий по ч.2 или 3 ст. 163 УК РФ снизить срок наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лямин А.А. приводит доводы об их необоснованности и оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
В судебном заседании Майский и Казанцев оспорили предмет вымогательства и высказали солидарную позицию о том, что требовали от потерпевшего Х. только 500 000 из инкриминированных им 1,5 млн. руб.
Данные доводы осужденных были тщательно исследованы, проверены и оценены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний потерпевшего Х. суд первой инстанции установил, что во время прогулки по городу с К. и Абдулиной последняя сообщила, что из припаркованного автомобиля взяла пакет с деньгами. Потом к ним подъехали Майский и Казанцев, которые отвезли их на кладбище, где угрожали и избили, требуя у него вернуть 1,5 млн. рублей.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., которая подтвердила, в том числе и на месте преступления, что Майский и Казанцев требовали с Х. 1,5 млн. рублей.
Осужденная Абдулина в судебном заседании пояснила, что по просьбе Казанцева нашла жертву в лице Х., которого и было решено «развести на деньги». Уже потом был согласован план о хищении из автомобиля мнимой суммы денег в размере 4,5 млн. руб., которые и должны были потребовать с нее, К. и Х. другие участники их группы Майский и Казанцев. В последствии этот план и был осуществлен.
В ходе судебного заседания, что следует из протокола, Абдулина неоднократно и последовательно, отвечая на вопросы как стороны обвинения, так и стороны защиты, утверждала, что Майский и Казанцев требовали с Х. 1,5 млн. рублей. Воспроизвела слова одного из них: «Вы взяли из машины 4,5 млн. рублей, вот Вас трое и с Вас по 1,5 млн. рублей».
Эта же сумма в качестве предмета вымогательства была подтверждена в суде первой инстанции свидетелями Х. Н., Кр.
Те противоречия, на которые указывают авторы кассационных жалоб, в том числе и по размеру вымогательства, нашли свое отражение и оценку в приговоре суда и являются правильными.
У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим Х. Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, и объективно подтверждаются показаниями названных свидетелей.
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены другими объективными доказательствами по уголовному делу, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Выводы суда о виновности осужденных Казанцева А.Н. и Майского П.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, протоколами осмотров, выемок и обысков, заключениями экспертиз, документами и другими приведенными и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как видно из материалов, судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, роль каждого из осужденных в нем и размер вымогательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий Казанцева А.Н. и Майского П.Н. на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Уголовный закон определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при этом преступление признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.
Наказание осужденным Майскому П.Н. и Казанцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера степени общественной опасности совершенного ими преступления, сведений об их личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в кассационных жалобах, и дальнейшему снижению не подлежит.
Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420) и доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Майского П.Н. и Казанцева А.Н., адвокатов Егорова Ю.В. и Ковбасюка А.В., судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2012 года в отношении Казанцева А.Н., Майского П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Майского П.Н. и Казанцева А.Н., адвокатов Егорова Ю.В. и Ковбасюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева