Дело № 22- 2161/2012 г. Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Васкевич М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Добровольского Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Добровольского Д.В., родившегося
****.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснение Добровольского Д.В. и защитника Маринич Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурораИсаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2007 года с учётом изменений от 08.04.2011 г. Добровольский Д.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 10 мая 2007 года. Срок по приговору у Добровольского Д.В. заканчивается 9 мая 2014 года.
Осужденный Добровольский Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, посчитав, что Добровольский Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Добровольский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно противоречит требованиям закона и тому, что он был трудоустроен, обучался, состоит на облегченных условиях содержания, его полученным поощрениям и положительной характеристике. Кроме того, обращает внимание, что общественной наблюдательной комиссией г. Владимира выявлены грубые нарушения его прав со стороны администрации исправительного учреждения. Поэтому просит постановление отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Добровольского Д.В., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение им новых преступлений.
По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску.
Судом были приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, необходимые для принятия правильного решения, а именно то, что Добровольский Д.В. имеет 11 поощрений, в ФКУ ИК-6 содержится с 02.03.2011 г., где трудоустроен, к работе относится положительно, однако в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, имеет непогашенные иски, по факту нарушений Правил внутреннего распорядка с ним проводились профилактические беседы, учтены и другие обстоятельства, указанные в постановлении.
Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.
Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, равно как и мнение общественной наблюдательной комиссии (ст.15 ФЗ-10.06.2008 «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»), носит рекомендательный характер и не обязателен для суда.
Поэтому суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства Добровольского Д.В. об условно-досрочном освобождении законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является не обоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит не убедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного его освобождения правильными.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Добровольского Д.В. судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года в отношении Добровольского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Добровольского Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи А.Ю. Тумаков
Н.В. Бушева