Дело № 22-2168/2012г. Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурора Лёвина М.С. и кассационную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
Тюрина П.В., родившегося
****,
в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено в следственный отдел ММ ОМВД России «Ковровский».
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По результатам проведенного расследования уголовное дело по факту совершения Тюриным П.А. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выразившегося в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ - коробки с порохом, направлено в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера.
В подготовительной стадии судебного разбирательства по ходатайству прокурора уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ возращено в следственный отдел ММ ОМВД России «Ковровский».
В обосновании судом указано, что уголовное дело возбуждено по событию **** года, хотя события по приобретению и хранению взрывчатого вещества имело место быть с **** года, то есть в период, когда Тюрин был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отсутствие такой способности у Тюрина выявлено с начала дня **** года.
Усмотрев в этом препятствие, судом было вынесено обжалуемое решение.
В кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Лёвин М.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".
Полагает, что отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении Тюрина П.В. по факту незаконного приобретения им **** г. коробки с порохом и ее хранение до начала дня **** г., позволяло суду при отсутствии возбужденного уголовного дела по этому факту сформулировать в описательно-мотивировочной части постановления вывод о признании в этой части обвинение Тюрина необоснованным, что не влекло изменение квалификации содеянного.
Указывает, что суд в своем решении вышел за пределы своих полномочий, фактически понудил орган предварительного расследования осуществить процессуальную деятельность по уголовному преследованию Тюрина П.В. и возбудить новое уголовное дело по событиям периода с **** г. и не связанным с событием **** года, в отношении которого и направлено дело в суд.
Возвращение уголовного дела, по мнению автора, будет связано с восполнением произведенного ранее расследования, что противоречит положению ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Кроме того указал, что в резолютивной части постановление суд, вопреки ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и составления нового постановления в следственный отдел, минуя прокурора.
В кассационной жалобе защитник Жильцов В.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы дополнительно указывает:
- вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в отдельные временные промежутки не нужно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ является длящимся от момента приобретения до сжигания пороха;
- возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии судебного разбирательства недопустимо;
- разделение единого длящегося деяния, охватываемого единым умыслом, на два эпизода влечет грубое нарушение принципа законности, а наступившее психическое расстройство лишило Тюрина возможности добровольно сдать незаконно хранившийся порох, что повлекло бы освобождение его от уголовной ответственности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ предусмотрены основания для
возвращения уголовного дела прокурору.
Такими основаниями являются:
обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
В резолютивной части постановления суд вопреки прямому указанию ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело не прокурору, а в следственный отдел ММ ОМВД России «Ковровский».
При этом в нарушении ст. 237 УПК РФ в качестве основания возвращения уголовного дела суд обязал следственный орган решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Тюрина П.В. по событиям в период с ****, в который, согласно имеющемуся в деле постановлению следователя от **** года, Тюрин П.В. приобрел и хранил взрывчатое вещество.
В своем постановлении суд не мотивировал необходимость решение вопроса о возбуждении нового уголовного дела при наличии установленных следствием обстоятельств по приобретению и длительному хранению Тюриным взрывчатого вещества – коробки с порохом.
Часть первая статьи 237 УПК РФ не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. (Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).
Поставленный судом перед следственным органом вопрос о возбуждении уголовного дела напрямую связан восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
При таких обстоятельствах судебное решение от **** года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует устранить названные нарушения и принять во внимание, что Тюрин к настоящему времени вышел из указанного в заключение комиссии экспертов № 1410 от 27.12.2011 года психотического состояния, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Кроме того, направляя уголовное дело для применения к лицу принудительных мер медицинского характера, следователь обязан в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 439 УПК РФ указать основания для их применения, которые изложены в ст. 97 УК РФ.
В зависимости от этих оснований суд принимает решение в соответствии со ст. 443 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е де л и л а :
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года в отношении Тюрина П.В. - отменить, кассационное представление прокурора Лёвина М.С. и жалобу адвоката Жильцова В.Ю. удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи А.Ю. Тумаков
С.В. Гагин