Дело № 22-2227/2012г. Судья Кондратьева О.А.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Комаровой И.С.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Парамонова П.П., родившегося ****
****
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., осужденного Парамонова П.П., защитника Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшего постановление отставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парамонов П.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении названного приговора.
В обоснование ходатайства просил в приговоре изменить указание о наличии малолетнего ребенка на несовершеннолетнего ребенка и устранить арифметическую неточность в указании суммы ущерба.
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года в удовлетворении ходатайства Парамонова П.П. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. выражает свое несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным.
Полагает, что сумма ущерба в приговоре не очевидна и требует разъяснения, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. Указывает, что нарушено его право и не предоставлена возможность довести свою позицию до суда.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ судом могут быть устранены сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, которые требуют обязательного устранения, однако не затрагивают существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, вида, меры назначенного наказания, а также интересов сторон.
Из представленных материалов следует, что доводы осужденного Парамонова П.П. сводятся к переоценке доказательств по сумме ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей как не подлежащего рассмотрению в порядке исполнения приговора, разъяснив о возможности разрешения данного вопроса судом надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.
Довод Парамонова П.П. о том, что суд не предоставил ему возможность довести позицию до суда, не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии ходатайства на стадии подготовки к судебному заседанию и не рассматривал его по существу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Парамонова П.П. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2012 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи: А.Ю. Тумаков И.С. Комарова