Дело № 22-2251/2012 Судья Мокеев Ю.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Кнапека А.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года, которым
Кнапек А.А., родившийся **** в ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кнапек А.А. признан виновным в том, что 31 октября 2011 года оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кнапек А.А. выражает несогласие с судебным решением. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела Кнапека А.А. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.
При назначении наказания Кнапеку А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Кнапек А.А. привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания органом внутренних дел характеризуется отрицательно.
Судом при вынесении приговора обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований для их применения не усмотрел, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы. Кнапек А.А. в жалобе новых оснований не приводит, в связи с чем, судебная коллегия также считает невозможным применения этих положений.
Наказание Кнапеку А.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Положения ст.ст. 6,60 УК РФ соблюдены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного судом при назначении наказания учтены. Оснований для снижения наказания, либо применения ст.73 УК РФ не имеется.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденный Кнапек А.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года в отношении Кнапека А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кнапека А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев