Дело №22-1907/12 г. Судья Черненко О.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей: Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года
кассационную жалобу осужденного Никифорова В.Б.
на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года, которым
Никифорову В.Б., ****
****
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Никифорова В.Б. и адвоката Волкову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года) Никифоров В.Б. был осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 10 июня 2009 года.
Осужденный Никифоров В.Б. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в представленных суду материалах имеются данные, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления и достоин условно-досрочного освобождения. Указывает, что в ходе судебного заседания его ходатайство было поддержано, как представителем администрации исправительного учреждения, так и прокурором. Считает, что не непринятие им мер к социальной адаптации и не решение вопроса о трудоустройстве в случае возможного условно-досрочного освобождения, не могут служить основаниями для отказа.
В письменном возражении на кассационную жалобу осужденного Вязниковский межрайонный прокурор Субботин П.А., находя постановление суда в отношении Никифорова В.Б. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее половины назначенного ему срока наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.
В соответствии с требованиями закона суд, исследовав данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбываниям им наказания, установил, что Никифоров В.Б. по прибытию 25 декабря 2009 года в ФКУ ИК-4 был трудоустроен, положительно относился к работам по благоустройству территории и помещений исправительной колонии, добросовестно исполнял свои обязанности. Установленные законодательством требования режима содержания, правила внутреннего распорядка соблюдал. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от **** Никифоров В.Б. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение, где за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, **** осужденному была объявлена благодарность.
Однако в дальнейшем Никифоров В.Б. допустил нарушение правил внутреннего распорядка (сон на рабочем месте), за что ему **** объявлен выговор. Данное взыскание **** досрочно снято поощрением, заработанным осужденным. **** осужденный был поощрен еще раз - ему была объявлена благодарность.
Кроме того, осужденный имеет положительные отзывы со стороны администрации исправительного учреждения, которое поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывал совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение осужденного к совершенным им преступлениям, а также длительность неотбытого срока наказания.
Из исследованного в судебном заседании материала видно, что суду не представлено убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что цели наказания в отношении Никифорова В.Б. достигнуты в полном объеме и в настоящее время он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Так при наличии данных положительно характеризующих осужденного, наличия у него ряда поощрений, судом установлено и то, что в период нахождения в исправительном учреждении Никифоров В.Б. не всегда соблюдал правил внутреннего распорядка, то есть требования предъявляемые администрацией к осужденному, что в свою очередь свидетельствует о нестабильности его поведения.
Таким образом, суду не представлено убедительных и достаточных данных, указывающих на то, что цели наказания в отношении Никифорова В.Б. достигнуты в полном объеме и в настоящее время он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Не приведены такие сведения и в кассационной жалобе осужденного.
Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Примерное поведение и отсутствие взысканий в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает, при этом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка всем данным характеризующим личность осужденного.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что условно-досрочное освобождение от назначенного наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в настоящее время к осужденному Никифорову В.Б., поведение которого как правильно указано судом, на протяжении всего срока отбытия наказания не было безупречным, в связи с чем, оно не свидетельствуют о высокой степени исправления, вследствие чего является преждевременным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 марта 2012 года в отношении Никифорова В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никифорова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова