Дело № 22-1857/2012 г. Судья Назаров О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Кооп И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года
кассационные жалобы осужденного Печкова А.Д. и адвоката Кузнецова М.Г.
на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 марта 2012 года, которым
Печков А.Д., ****
**** судимый:
11.11.1999г. по ч.5 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 16.03.2005г. по отбытии наказания;
27.04.2006г. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 07.07.2009г. по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. №97 ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Печкова А.Д. и адвоката Кузнецова М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Печков А.Д. осужден за дачу взятки должностному лицу.
Преступление совершено 11 октября 2011 года в г.Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Печков А.Д. ставит вопрос об изменении приговора, считая наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, за совершение преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. По мнению осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка дает возможность назначения минимального наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его жены К. Просит снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.Г. в защиту интересов осужденного Печкова А.Д. просит применить к осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Печков А.Д. полностью признал себя виновным в преступлении, раскаялся в содеянном. Отмечает, что у осужденного имеется постоянное место работы и жительства, устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что преступление, за которое осужден Печков А.Д., является преступлением небольшой тяжести. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное сообщение о преступлении и активное способствование его раскрытию и расследованию), назначение наказания в виде лишения свободы, не соответствует целям наказания, указанным в статье 43 и 60 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и защитника государственный обвинитель Почаева Е.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Печков А.Д., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Печковым А.Д. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям Печкова А.Д. дана правильная.
Просьба осужденного и его защитника о смягчении наказания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определенное Печкову А.Д. наказание соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, оно назначено с учетом обстоятельств, влияющих на его размер наказания, судом должным образом учтены характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах. При этом, состояние здоровья ФИО5, о чем имеется указание в жалобе осужденного, в силу ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, обязательным для признания его в качестве смягчающего.
Признание вины и раскаяние в содеянном, судом учтено при назначении наказание. Вопреки утверждению осужденного, в силу закона данные обстоятельства также могут и не признаваться смягчающими наказание, что и было сделано судом первой инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений, поскольку Печков А.Д. имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Назначение Печкову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оно соответствует требованиям справедливости. Фактических и правовых оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.62
68 УК РФ, судом соблюдены.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Печкову А.Д. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 марта 2012 года в отношении Печкова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кузнецова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова