Дело № 22-2259/2012 Судья Мочалов А.В.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.,
судей Тумакова А.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Степанова С.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года, которым
Степанову С.В., родившемуся
****,
отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснения осужденного Степанова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшего постановление отставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.11.2011г. Степанов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного от 18.01.2012 г. приговор оставлен без изменения.
Осужденный Степанов С.В. обратился с заявлением от 01.03.2012 г. об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Степанов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что им нарушена ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и вынести определение в адрес председателя Фрунзенского районного суда о недопустимости подобных решений.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
25 ноября 2011 года в подготовительной части судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, Степанову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.
Каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания Степановым С.В. заявлено не было.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, как правильно указано в судебном решении, подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в кассационную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования, находится в стадии исполнения.
Как установлено из материалов дела, ходатайство осужденного Степанова С.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 1 марта 2012 года поступило в суд 25.03.2012 г., то есть в период, когда приговор суда вступил в законную силу и находился в стадии исполнения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным пропущен установленный уголовно-процессуальным законодательством срок ознакомления с протоколом судебного заседания и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, законно и обоснованно отказал в ходатайстве Степанову С.В. в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба осужденного Степанова С.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 года в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Москвичев
Судьи: А.Ю. Тумаков Н.В. Бушева