Дело № 22-2302/2012 г.      Докладчик: Журавлёв В.Ю.

        Судья: Цапцин А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей               Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,

секретаря      Васкевич М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чуркина Е.В. и адвоката Смирнова В.Н.,

на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года, которым

Чуркин Е.В., родившийся **** года рождения в ****, ранее судимыйМеленковским районным судом Владимирской области 7 октября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно (с применением ст.73 УК РФ) с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Чуркина Е.В. по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2011 года отменено. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров - путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору от 7 октября 2011 года - в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснение осужденного Чуркина Е.В. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Чуркина Е.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркин Е.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть - в совершении открытого хищения чужого имущества (принадлежащего Я.М..) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место около **** часов **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (в основной и в дополнительной) осужденный Чуркин Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты И.В., С.А. и М.В.., не принял во внимание характеристику от жителей дома. Обращает внимание и на то, что в судебном заседании потерпевшая по делу пояснила, что не видела того, кто на неё напал, а также что она не имеет к нему претензий, так как материальный и моральный вред возмещены. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание.

Адвокат Смирнов В.Н. в кассационной жалобе считает приговор не законным и не объективным. Утверждает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты С.А., М.В. и И.В. Его подзащитный на предварительном следствии оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что потерпевшая не видела нападавшего на неё человека и никак его не описала, кроме ****, в которую он был одет. Проведенные по делу криминалистические экспертизы также не установили причастность Чуркина Е.В. к совершенному преступлению. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Муравьев Е.К. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон судебного разбирательства, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чуркина Е.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Чуркин Е.В. в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя не признал, показав при этом, что **** года в вечернее время находился на ****, где нашел сумочку, в которой были деньги. Деньги он забрал себе, а через некоторое время был задержан работниками полиции. В последующем под давлением со стороны сотрудников полиции дал признательные показания, оговорив себя в совершении грабежа.

Вместе с тем, вина Чуркина Е.В. в совершении открытого хищения, сопряженного с применением к потерпевшей Я.М. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, в полном объеме подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Причастность Чуркина Е.В. к данному преступлению подтверждается его же неоднократными показаниями, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании.

Из них следует, что **** года Чуркин около **** находился на ****. На улице он увидел женщину, при которой была дамская сумка. Он решил ее похитить. С этой целью он подошел к данной женщине, схватил сумку и резко дернул. От этого женщина упала, а сумка осталась в его руках. С похищенной сумкой он убежал к ****, где осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней деньги в сумме **** рублей. Сумочку с остальным содержимым он выбросил, а деньги забрал себе и спрятал их под подкладку куртки. Во дворе дома **** он был задержан работниками полиции.

Суд в приговоре подробно привел мотивы своего решения о том, почему в основу приговора он положил показания осужденного, данные им на предварительном следствии, а не его показания в судебном заседании.

Указанные показания Чуркина Е.В. обоснованно положены судом в основу приговору, поскольку являются последовательными, данными в присутствии адвоката, логичными. Содержание указанных показаний объективно согласуется с другими исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Я.М.., **** года около **** она шла по **** к ней подошел молодой человек **** телосложения, который нанес ей удар рукой по лицу. От удара она упала на снег, а данный парень схватил её сумку и убежал. О случившемся она сразу же сообщила в полицию, указав приметы преступника, а именно то, что он был одет в ****. От нанесенного ей удара она почувствовала боль, была повреждена губа, из которой текла кровь. В результате хищения сумки, в которой находились деньги и личные вещи, ей причинен материальный ущерб на сумму **** рублей.

Свидетель Б.А.. - сотрудник патрульно-постовой службы ОМВД РФ по **** району, в суде пояснил, что **** года, находясь на дежурстве, он получил ориентировку о том, что на ул. **** около магазина **** совершен грабеж. Были получены приметы преступника - ****. По указанным приметам в районе улиц **** был задержан молодой человек, который и был доставлен в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Ж.А.. пояснил, что в ОМВД по **** району он работает оперативным уполномоченным. **** года он находился на дежурстве. В вечернее время в отдел по подозрению в совершении грабежа был доставлен Чуркин Е.В. При личном досмотре в куртке задержанного были обнаружены денежные средства, которые были изъяты. На следующий день Чуркин Е.В. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. При этом он (Чуркин Е.В.) добровольно написал явку с повинной, в которой признался о том, что избил женщину и забрал у нее сумку, в которой находились деньги. При написании Чуркиным Е.В. явки с повинной никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что **** года он находился на службе - дежурным ОМВД по **** району. Около **** часов в дежурную часть полиции обратилась женщина и сообщила, что около магазина **** г. **** неизвестный ей парень совершил в отношении неё грабеж - ударил по лицу и отнял сумку с деньгами. При этом у женщины было разбито лицо, из губы текла кровь. Женщина описала приметы преступника, указав приметы его одежды (грабитель был одет в ****). Он (Б.С..) дал личному составу ориентировку и примерно через 15 минут получил сообщение о том, что преступник задержан - им оказался Чуркин Е.В.. Чуркин Е.В. был доставлен в дежурную часть, при этом в его одежде обнаружили денежные средства в размере **** рублей.

Вина осужденного подтверждается и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Применение к потерпевшей насилия (что отрицал Чуркин Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании) подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями К.А..Последняя показала, что в отношении её дочери - Я.М..- в **** года был совершен грабёж. В этот день она (дочь) пришла домой в ночное время. При этом у неё была разбита губа. Дочь рассказала, что ранее неизвестный ей молодой человек ударил её по лицу и отнял сумку с вещами.

О примененном в отношении потерпевшей насилии также свидетельствуют показания свидетеля Б.А.., который сообщил о том, что при обращении Я.М.. с заявлением о преступлении её лицо было разбито - были повреждены губы, из которых текла кровь.

Факт применения в отношении потерпевшей физического насилия также подтверждается содержанием явки с повинной Чуркина Е.В., в которой он сообщил о том, что один раз ударил Я.М.. по лицу, похищая у неё сумку.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются не только между собой, но находятся в логической взаимосвязи с иными доказательствами по делу и дополняют их, существенных противоречий не содержат. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оказание какого-либо давления на Чуркина Е.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной и при даче им показаний (о чем утверждал Чуркина Е.В. в суде) не нашло подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд первой правильно квалифицировал действия Чуркина Е.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно расценил показания свидетелей стороны защиты С.А., М.В. и И.В. были предметом проверки суда первой инстанции. С учётом приведенных выше доказательств они обоснованно были отвергнуты судом, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защиты в той части, что выводы криминалистических экспертиз не установили причастность Чуркина Е.В. к совершенному преступлению, не являются основанием считать его невиновным, учитывая всю совокупность иных исследованных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Чуркина Е.В. в совершении грабежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Чуркину Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учтено судом смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого Чуркину Е.В. наказания на его (виновного) исправление.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чуркина Е.В. ни им, ни защитником не было представлено характеристики от жителей дома, в связи с чем она и не могла быть предметом исследования у суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного Чуркиным Е.В. преступления, совершения его в период испытательного срока, обосновано не нашел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное Чуркину Е.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу т. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от      9 апреля 2012 года в отношении Чуркина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чуркина Е.В. и адвоката Смирнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи:     подписи