Дело № 22-2342/2012 Судья Степанова Л.В.
Докладчик Тумаков А.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондралева А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Кондралева А.А., родившегося
****,
о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. 420-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., объяснение защитника Митрохиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондралев А.А. отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. в связи с изменениями, внесенными в ст. 15 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кондралев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 21.02.2011 г. пересмотреть.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснение защитника и мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно закону суд в порядке ст. 399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, изложив в постановлении мотивы принятого решения, а именно фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которые не изменились. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что изменений в ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой Кондралев А.А. осужден, не вносилось, в том и Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Кондралева А.А. судебной коллегией не усматривается.
В связи с изложенным жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года в отношении Кондралева А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю.Тумаков В.Ю.Журавлев