Дело № 22к-2418/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Мокеев Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Журавлёва В.Ю., Тумакова А.Ю.
с участием прокурора Исаевой О.Л.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу Живаева В.Е.
на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года, которым отказано Живаев В.Е. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление о приостановлении производства по уголовному делу **** и сообщение дознавателя о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27 марта 2012 года в Петушинский районный суд Владимирской области поступила жалоба Живаев В.Е. на постановление о приостановлении производства по уголовному делу ****, вынесенное дознавателем отдела дознания ОМВД по Петушинскому району, и сообщение дознавателя о приостановлении производства по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Живаев В.Е. не согласен с постановлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Живаева В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Живаева В.Е. судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, **** в ОВД по Петушинскому району поступило заявление Живаева В.Е. о хищении из автомобиля **** без государственных регистрационных знаков, принадлежащего последнему, имущества на общую сумму **** рублей (КУСП **** от ****). Постановлением начальника ОД ОМВД России по Петушинскому району от **** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Постановлением и.о. дознавателем ОД ОМВД России по Владимирской области ст. сержантом полиции С. от **** дознание по уголовному делу **** приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В тот же день копия указанного выше постановления была направлена Живаеву В.Е.
**** прокурором Петушинского района Владимирской области Д. указанное выше постановление отменено, уголовное дело направлено начальнику ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области с указаниями о производстве конкретных мероприятий для исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предметом обжалования Живаева В.Е. является постановление о приостановлении производства по уголовному делу от **** и сообщение о приостановлении производства по уголовному делу, которое не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего дознание, судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы Живаева В.Е.
В данном случае отказ в принятии к рассмотрению жалобы Живаева В.Е. не нарушает конституционных прав заявителя, равно как и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, жалоба Живаева В.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2012 года по жалобе Живаев В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу Живаева В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Ю. Тумаков
В.Ю. Журавлёв