Дело № 22-2323 2012      Судья Кулаков А.Ф.

                                                                       Докладчик Базанова Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Базановой Л.Л.

судей           Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре         Араблинской А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу П

на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы П о признании незаконными и необоснованными действия(бездействия)      первого заместителя руководителя Следственного управления по Владимирской области и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление П, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По жалобе П о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) первого заместителя руководителя Следственного управления по Владимирской области Боруленкова Ю.П. и заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Владимирской области Мельника В.А. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) и в суде кассационной инстанции П указал на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Он привел доводы о нарушении его прав решением суда о рассмотрении жалобы без его участия, о нарушении процедуры судопроизводства, о неразъяснении ему прав, о нарушении требований закона Боруленковым Ю.П. при направлении ему ответов на его сообщения о преступлениях, и Мельником В.А. - при перенаправлении их в УФСИН. Указывает, что суд не рассмотрел доводы жалобы, касающихся действий Мельника В.А. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований УПК РФ, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, безусловно влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе, незаконности состава суда, не усматривается.

Между тем, обжалованное П постановление суда подлежит отмене, поскольку оно не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обсуждению вопросы о том, способны ли действий (бездействия) и решения должностных лиц причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что П обратился в СК СУ при прокуратуре РФ по Владимирской области с заявлениями о преступлениях, в которых просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников исправительных учреждений ФБУ ИК-4 и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по ст.ст. 117, 124, 286 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ по заявлению о преступлении должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение.

Поэтому, в данном случае являются юридически некорректными ссылки в постановлении суда на то, что заявления П не являются сообщениями о преступлениях, которые подлежат проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а должностное лицо СУ СК правильно руководствовалось Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание важное обстоятельство, указанное в письмах Боруленкова Ю.П. - об отсутствии оснований для возбуждения в отношении сотрудников исправительных учреждений уголовного дела по заявлениям П Этот вывод сделан должностным лицом без проведения проверки в предусмотренном УПК РФ порядке и без вынесения соответствующего процессуального решения.

Является обоснованным также довод заявителя о том, что суд не проверил его доводы, касающиеся действий (бездействия) заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по Владимирской области Мельника В.А.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя П - направлению на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду следует также обсудить ходатайства заявителя об участии в судебном заседании и об ознакомлении с материалами дела, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2011 года по жалобе П отменить.

Жалобу П, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Кассационную жалобу П удовлетворить частично.

Председательствующий     Л.Л. Базанова

Судьи        С.М. Иванкив

       Ю.В. Сладкомёдов