Дело № 22-2337/2012      Докладчик Журавлёв В.Ю.

     Судья Смирнов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир        20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре     Васкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) Мочалова Н.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года, которым

Мочалову Н.В.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия прокурора Владимирской области

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2008 года Мочалов Н.В. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

5 марта 2012 года в прокуратуру Владимирской области поступило ходатайство осужденного Мочалова Н.В. о внесении представления на указанный приговор в суд надзорной инстанции.

13 марта 2012 года в адрес заявителя Мочалова Н.В. был направлен ответ прокурора Владимирской области, в котором указано, что оснований для вынесения надзорного представления на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 мая 2008 года по данному уголовному делу, не имеется.

Мочалов Н.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия прокурора Владимирской области незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы Мочалова Н.В. судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мочалов Н.В. указывает, что в жалобе он просил провести судебное заседание с его участием и предоставить ему для ознакомления материалы проверки. Однако суд, в нарушение закона, рассмотрел его жалобу единолично. Просит рассмотреть его жалобу с его участием, отменить постановление, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (ч. 3 п. 2 указанного постановления) не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд в своем постановлении мотивировал отказ в принятии жалобы к рассмотрению, в том числе обоснованно указав о том, что предмет рассмотрения жалобы Мочалова Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Мочалова Н.В. о нарушении его права на защиту ввиду того, что он не принимали участие в судебном заседании, нельзя признать убедительными. Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мочалова Н.В.было принято судьёй единолично, в порядке подготовки, без проведения судебного заседания. Участие Мочалова Н.В. в данном случае не предусмотрено законом и не было необходимым.

По мнению судебной коллегии, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а отказ в приеме жалобы к рассмотрению осуществлен судом в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мочалова Н.В., оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалова Н.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: