Дело № 22-2305/2012г. Докладчик Бушева Н.В. Судья Столяров Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Бушевой Н.В. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Жильцова Ю.В., поданная в интересах Б.., на постановление следователя ОД ММВД РФ «Ковровский» Смирнова С.П. от **** о возбуждении уголовного дела в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, удовлетворена. Постановление следователя ОД ММВД РФ «Ковровский» Смирнова С.П. от 7 декабря 2012 года в отношении Б. признано не соответствующим закону. Суд обязал Ковровского городского прокурора устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., просившей отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного истолкования норм процессуального и материального законодательства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что смерть потерпевшего безусловно является причиной, по которой он не сможет защищать свои права. При отсутствии у потерпевшего законного представителя, в силу ч.4 ст.20 УПК РФ, дознаватель уполномочен и обязан возбудить уголовное дело. Перечень обстоятельств, предоставляющих право для возбуждения дела частного обвинения дознавателем с согласия прокурора не является исчерпывающим. Вывод суда, о том, что заявительница сама способна осуществлять свои права необоснован, поскольку С. настаивает на привлечении Б. к уголовной ответственности, но по определенным причинам, которые она указывала, не имеет намерений выдвигать самостоятельные требования и поддерживать обвинение в суде. Действующие нормы уголовно - процессуального закона не дают оснований потерпевшему или его представителю на бесплатное участи адвоката в суде, подобное право предоставляется только подсудимому случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ, когда первоначально оплата производится за счет государства. Таким образом, каких- либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Б. дознавателем и прокурором не допущено. Вывод суда о том, что в случае возбуждения уголовного дела дознавателем с согласия прокурора о преступлении частного обвинения ипроведения дознания, Б. лишен возможности прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду непогашенной судимости, и тем самым нарушены его права, не основанна требованиях уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Прокурор просит направить материалы на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление адвокат Жильцов Ю.В. предлагает принятое судом решение оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает отменить постановление суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб суду надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. суду надлежало проверить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены ли при его вынесении требования ст.147 УПК РФ. Согласно ч.4 ст. 147 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч.2, 3 ст. 20 РФ (ч.2 включает и ст. 116 УК РФ), в том числе, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, смотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. Руководствуясь ч.4 ст. 20 УПК РФ суд сделал вывод о том, что дознаватель вправе с согласия прокурора возбуждать дела частного обвинения лишь в связи с особенностями личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния не способен самостоятельно пользоваться принадлежащими ему правами. При этом судом оставлены без внимания положения названной нормы том, что дознаватель согласия прокурора может возбуждать дела, в том числе и по ч.1 ст. 116 УК РФ, если потерпевший по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с ч.2, 3 ст.318 УПК РФ, в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, или следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Судом установлено, что Ф. которому по заявлению его сестры - С., причинены побои, умер **** **** от сестры умершего Ф.,С. поступило заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности за причинение побоев её брату. **** дознаватель ОД ММ ОМВД РФ «Ковровский» при наличии заявления представителя потерпевшего С. с согласия заместителя Ковровского городского прокурора возбудил вотношении Б. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по основаниям ч. 2, ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318,ст. 146 (147)УПК РФ. Вывод суда о том, что возбуждая **** уголовное дело в отношении Б. по ст. 116 УК РФ орган дознания лишил Б. права, предусмотренного ст. 318 УПК РФ, на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, не может являться основанием для признания постановления дознавателя незаконным и необоснованным, поскольку, согласно тексту заявления, С. сама обратилась в правоохранительные органы за защитой прав брата, которому Б. причинил побои, оставил без помощи, а дознаватель выносил постановление о возбуждении уголовного дела в рамках своих полномочий, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает в случае вынесения возбуждения дознавателем с согласия прокурора постановления о возбуждении уголовного дела нарушения прав С. в частности, ограничения права на участие в суде в защиту интересов брата с возможностью отказаться от обвинения и примириться с подсудимым. Как следует из представленных материалов дела, С. выразила волеизъявление о привлечении к уголовной ответственности Б. и готова участвовать по делу как представитель потерпевшего. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, и направлению на новое судебное заседание, в ходе которого необходимо проверить доводы кассационного представления и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года по жалобе адвоката Жильцова Ю.В., поданной в интересах Б, на постановление следователя ОД ММВД РФ «Ковровский» Смирнова С.П. от **** отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. Председательствующий: Судьи