Дело № 22-2291 2012 год                      Судья Назаров О.В.                                         Докладчик Базанова Л.Л.

г. Владимир                          20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей     Иванкива С.М., Сладкомёдова Ю.В.

при секретаре     Араблинской А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу представителя частного обвинителя К1. - К2

на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2012 года, которым

    оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 15 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению КГА, родившейся **** в ****, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления представителя частного обвинителя К1 - К2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения по делу отменить, защитника КГА - Пучкова В.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 апреля 2011 года принято заявление (от 21 апреля 2011 года) законного представителя малолетней к - К1 о привлечении КГА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за применение физического насилия в феврале 2008 года (по факту обнаружения отпечатка руки взрослого человека на ноге).

15 сентября 2011 года мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела по обвинению КГА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя К1, суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе (поддержанной К1) К2 указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильного применения уголовного закона. Она приводит доводы о том, что в производстве судьи находилось три уголовных дела в отношении воспитателя детского сада КГА, в действиях которой усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 156 УК РФ и 117 УК РФ. Считает, что в отношении КГА надлежало применить иной порядок уголовного преследования, изложенный в ст. 20 УПК РФ. Указывает, что акты мирового судьи и суда апелляционной инстанции неправосудные, они одновременно рассматривали дела в отношении КГА нарушили п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, допустили судебную волокиту, отказали в удовлетворении ходатайств, лишили их права на доступ к правосудию и нарушили права ребенка. Выражает несогласие с доказательствами, считает, что они неправильно представлены и оценены судом. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства уголовного дела, указывающие на наличие в действиях обвиняемой иного состава преступления, соответствующего требованиям ст. 156 и 117 УК РФ, вышел за пределы рассмотрения уголовного дела. Полагает, что судьи проигнорировали процессуальный закон, обязывающий их направить материалы дела начальнику органа дознания. Просит отменить постановление апелляционного суда от 2 апреля 2012 года и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 360 УПК РФ проверив законность судебных решений по делу, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 и ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвинение в совершении преступления может основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющих преступность и наказуемость деяния, наличие которых должно устанавливаться только в надлежащем процессуальном порядке, обязательном для суда и участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 1 УПК РФ, установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, является обязательным для судов и участников уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям УПК РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечения сроков давности, в этом случае уголовное дело не может быть возбуждено независимо от желания участников уголовного судопроизводства. (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, составляют два года.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 апреля 2011 года принято заявление от 21 апреля 2011 года К1 о привлечении КГА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по событиям февраля 2008 года.

Это постановление является незаконным, так как указанные выше требования закона исключали возможность как возбуждения 21 апреля 2011 года уголовного дела в отношении КГА по ч. 1 ст. 116 УК РФ о событиях февраля 2008 года, признание ее обвиняемой и подсудимой, так и рассмотрение уголовного дела судом.

Вопреки требованиям ст.ст. 360 и 361 УПК РФ и очевидность указанных нарушений уголовно-процессуального закона и несоблюдение процедуры судопроизводства при возбуждении уголовного дела в отношении КГА, суд апелляционной инстанции их не устранил, рассмотрел уголовное дело по обвинению КГА, и согласился с постановлением мирового судьи о его прекращении.

При указанных обстоятельствах подлежат отмене: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 апреля 2011 года о принятии к производству заявления К1 от 21 апреля 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 15 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению КГА, постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2012 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Уголовное дело в отношении КГА прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Положения Главы 45 УПК РФ при рассмотрении дела по кассационной жалобе К2, в которой отсутствуют доводы о несогласии с таким решением суда, не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по ухудшению положения КГА путем изменения указанного основания. Таким образом, производство по заявлению К1 от 21 апреля 2011 года о привлечении КГА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с установленными судебной коллегией обстоятельствами, исключающими производство по делу, не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы К2 по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 апреля 2012 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 15 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению КГА, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 21 апреля 2011 года о принятии к производству заявления К1 от 21 апреля 2011 года.

Производство по заявлению К1 от 21 апреля 2011 года о привлечении КГА к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий                     Л.Л. Базанова                                       

Судьи:                                                     С.М. Иванкив

                                                                                                        Ю.В. Сладкомёдов