Дело № 22-2452/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Агашина М.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Гагина С.В., Комаровой И.С., с участием прокурора Лаврентьевой И.Н., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кривцова А.С. на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым с Кривцов А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3 282 рубля 18 копеек. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Меленковского районного суда от 31 октября 2011 года Кривцов А.С. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Меленковскому району З. расходы по оплате труда адвоката Меленковского филиала ВОКА № 1 Аносовой Д.В. в сумме 3 282 рубля 18 копеек (из расчета 596 рублей 76 копеек за каждый день) в ходе предварительного следствия отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. Прокурор Меленковского района обратился в суд с заявлением о взыскании с Кривцова А.С. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Меленковского филиала ВОКА № 1 Аносовой Д.В. в сумме 3 282 рубля 18 копеек в доход федерального бюджета. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Кривцов А.С. не согласен с постановлением. Указывает, что адвокат Аносова Д.В. не представляла его интересы. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки за оплату услуг указанного адвоката. Отмечает, что по состоянию здоровья он не работает в ФКУ **** УФСИН России по ****. Обращает внимание, что его интересы на суде и на предварительном следствии представлял адвокат Ковтун Е.В., с которым было заключено соглашение. Просит отменить постановление Меленковского районного суда и вынести справедливое решение. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Кривцова А.С., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст.132, п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Кривцову А.С. в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат Меленковского филиала ВОКА № 1 Аносова Д.В. для предоставления его интересов. Адвокат Аносова Д.В. представляла интересы Кривцова А.С. на протяжении 6 дней. Кривцов А.С. ходатайств об отказе от защитника не заявлял. Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам автора жалобы, сведений об имеющихся у Кривцова А.С. заболеваниях, препятствующих отбыванию им наказания и которые могут явиться основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек полностью и частично, и правильно взыскал с осужденного расходы по оплате труда адвоката Меленковского филиала ВОКА № 1 Аносовой Д.В. в сумме 3 282 рубля 18 копеек в ходе предварительного следствия. Доводы Кривцова А.С., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, однако не смогли повлиять на принятие судом другого решения. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба Кривцова А.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года в отношении Кривцов А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривцова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин И.С. Комарова