Дело №22-2380/2012г. Судья Жуковская О.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л., при секретаре Назаренковой В.В., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Шаброва В.Н., на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым Шабров В.Н., **** ****, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года №20-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Постановлено: взыскать с Шаброва В.Н. в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей; Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Шаброва В.Н. и адвоката Хабибулина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевших Б.И. Б.А., Т. прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шабров В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Шабров В.Н. признан виновным в том, что 10 октября 2011 года, управляя автомобилем «VolkswagenPassat», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Фдерации, не уступил дорогу пешеходу Б.Е. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Б.Е. **** года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.Е. были причинены телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности её смерть. В кассационной жалобе осужденный Шабров В.Н. полагает, что суд назначил ему наказание без учёта его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что государственный обвинитель просила назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, но суд под психологическим давлением представителя потерпевшей назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ является максимальным. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу, является пенсионером, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, способствовал расследованию преступления. По мнению осужденного данные смягчающие обстоятельства не повлияли на снижение наказания. Сообщает, что возместил потерпевшим **** рублей, а не **** рублей, как это указано в приговоре. Просит приговор суда изменить, снизить наказание до 2 лет лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Муромского городского прокурора Белова Н.В. указывает, что осужденному назначено справедливое наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, верно определен вид исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б.И. сообщает о гибели малолетнего ребенка; совершении преступления в не темное время суток, на пешеходном переходе; оставлении места преступления в целях сокрытия обстоятельств его совершения; поведении Шаброва В.Н. во время и после совершения преступления - нежелании преступника добровольного возмещения вреда; отсутствии чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении, смягчающих вину обстоятельств. По мнению потерпевшей наказание Шаброву В.Н. должно быть назначено максимальное, предусмотренное санкцией ст.264 ч.3 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Осужденный Шабров В.Н. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, признал полностью. Кроме этого, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших Б.И.., Б.А.., Б.С.., Б.Л. Т. свидетелей С. Т.М., Ч. Р.., Ч. М.., С., Т.И. Ш. протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу. Обоснованность осуждения Шаброва В.Н. в жалобе не оспаривается. Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется. Юридическая оценка действиям Шаброва В.Н. дана правильная Действия осужденного верно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание Шаброву В.Н. соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и положениями ч.1 ст.62 УПК РФ. При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, оказание помощи потерпевшей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Судом принято во внимание, что Шабров В.Н. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет награды за безупречную службу. Доводы осужденного о возмещении потерпевшим **** рублей не противоречат исследованному приговору, поскольку сумма в **** рублей, указана в приговоре при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное возмещение как материального, так и морального вреда, без разграничения сумм возмещения ущерба. Наступление смерти потерпевшего (вне зависимости от возраста) является диспозицией статьи 264 ч.3 УК РФ, поэтому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, о чем обоснованно указано в приговоре. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Шаброву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего наступление смерти малолетней потерпевшей. Данное решение принято также с учетом мнения потерпевших. Выводы суда о том, что исправление осужденного Шаброва В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Ссылка осужденного Шаброва В.Н. на позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде 2 лет лишения свободы, не может быть признана убедительной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О сторона обвинения вправе в ходе судебного заседания высказывать мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания. Приведенные в жалобе осужденного доводы о назначении ему максимально возможного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. При назначении наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание составляет 3 года 4 месяца. Учитывая, что Шаброву В.Н. за совершенное преступление было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое не является максимальным, с учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, так и чрезмерной мягкости, о чем в своих возражениях указывает потерпевшая, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ. С учетом всех обстоятельств совершенного Шабровым В.Н. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Шаброву В.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии с требованиями п.5 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, обосновывающие их удовлетворение, с которыми судебная коллегия соглашается. При разрешении гражданского иска Б.И. о компенсации морального вреда суд привел обоснование частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей, указал нормы закона, в силу которых он подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда составляющий **** рублей, взысканный с осужденного, определен с учетом материального и семейного положения ответчика, частичного возмещения потерпевшей Б.И. морального вреда в размере **** рублей, степени вины осужденного, требований справедливости и разумности, в том числе обстоятельств, указанных потерпевшей в кассационной жалобе, и чрезмерно заниженным не является. Гражданский иск Б.И. по уголовному делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска следует признать обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года в отношении Шаброва В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шаброва В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи Ю.В.Сладкомёдов Л.Л.Базанова