Дело № 22-2403/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Арсенюк Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Журавлёва В.Ю., Тумакова А.Ю. с участием прокурора Исаевой О.Л. при секретаре Денисовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Чугунова С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым осужденному Чугунов С.В., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 12 октября 2005 года Никулинским районным судом ЗАО г. Москвы (с учётом изменений, внесенных постановлениями Никулинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года, Ковровского городского суда Владимирской области от 31 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Чугунов С.В. не согласен с постановлением. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 9 от 19.10.1971 года отсутствие справок с места жительства и работы не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление Ковровского городского суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чугунова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Судом установлено, что Чугунов С.В. прибыл в ФКУ **** УФСИН России по **** ****, имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет, представитель ФКУ **** УФСИН России по **** в судебном заседании поддержал ходатайство Чугунова С.В., однако прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Чугунова С.В. Однако, Чугунов С.В. не весь период отбывания наказания вёл себя безупречно. В период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, по которым с ним проводились воспитательные беседы профилактического характера, что свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка. Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства Чугунова С.В. об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства Чугунова С.В. судом не допущено. Довод автора кассационной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, что и было сделано судом первой инстанции - судом учтена совокупность характеризующих его данных, в том числе и положительных, на основе которой судом вынесено мотивированное и законное решение. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного, в связи с чем, жалоба Чугунова С.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года в отношении Чугунов С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чугунова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи В.Ю. Журавлёв А.Ю. Тумаков