Дело 22-2450 /2012             Судья Урлеков Н.В.

       Докладчик Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                     27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Васкевич М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора города Владимира Широких А.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Волкова А.Е., родившегося **** года рождения в п. **** области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого         Волкова А.Е., адвоката Дружининой Т.Н. и потерпевшего Микуляк И.И., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года

уголовное дело в отношении Волкова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       В кассационном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указал две причины, послуживших основанием к возврату дела - не установление мотива в действиях обвиняемого и отсутствие расшифровки подписи прокурора, утвердившего обвинительное заключение.

Не отрицает того обстоятельства, что обвиняемому Волкову А.Е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, действительно вменено при отсутствии указания какого - либо мотива его совершения. Обращает внимание также и на то, что после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УК РФ следствие не может увеличить объем предъявленного ранее обвинения, а необоснованный возврат дела прокурору влечет затягивание разумных сроков уголовного судопроизводства и нарушает требование ст. 6-1 УПК РФ.

Что касается отсутствия расшифровки подписи, то автор представления указывает, что данное обстоятельство не является нарушением уголовно - процессуального законодательства и устранимо в ходе судебного производства. Просит постановление отменить.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, обвиняемого, защитника и потерпевшего, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь на п.3 ст. 220 УПК РФ, сделал вывод о том, что мотив в действиях Волкова А.Е. (то есть то, чем он руководствовался в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему) не установлен. В постановлении о привлечении Волкова А.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении он не указан. Это обстоятельство не позволяет суду в полной мере определить и оценить правильность квалификации действий обвиняемого Волкова А.Е.

Доводы кассационного представления о том, что Волкову А.Е. вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, при отсутствии какого - либо мотива (беспричинно), в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в случае совершения преступных действий Волковым А.Е. без какого-либо конкретного мотива (беспричинно) об этом должно быть указано в предъявленном Волкову А.Е. обвинении, а суд не может выйти за его рамки. Обратное означало бы самостоятельное увеличение судом объема (либо существенное изменение) ранее предъявленного ему обвинения.

          Следует признать обоснованными доводы суда первой инстанции и о том, что обвинительное заключение утверждено прокурором ненадлежащим образом - без расшифровки своей подписи, что лишает суд возможность проверить полномочия должностного лица органа прокуратуры в соответствии с ч.5 ст. 37 УПК РФ.

Вынося свое решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления прокурора г. Владимира Широких А.В. о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении Волкова А.Е. возвращено прокурору, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи: