Дело № 22-2216/2012     Судья Казбанова О.Л.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Сенчило К.И.,

судей      Журавлёва В.Ю. и Тумакова А.Ю.,

при секретаре Васкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьяконова А.Ю.

на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым осужденному

Дьяконову А.Ю., родившемуся **** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного Дьяконова А.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года Дьяконов А.Ю. осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.188 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором поставил вопрос о приведение приговора суда от 29 ноября 2010 года в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными Законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Дьяконов А.Ю. считает постановление суда необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так как ему необоснованно (как он считает) было отказано в удовлетворении ходатайства в части исключения из обвинения ст.188 УК РФ, поскольку действие ст.229.1 УК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, вступает в силу только с 1 января 2013 года.

Просит изменить постановление, исключить из приговора от 29 ноября 2010 года ст.188 УК РФ и снизить срок наказания до 8 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы осужденного и письменные доводы его адвоката, мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного Дьяконова А.Ю. судом было установлено, что с момента вынесения в отношении него (осужденного) приговора Домодедовским городским судом Московской области от 29 ноября 2010 года улучшающих его положение изменений в ст.188 УК РФ и ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которым он осужден данным приговором, не вносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно установлено и мотивировано в постановлении то, что действия Дьяконова А.Ю. по ч.2 ст.188 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку действия, за которые он (Дьяконов А.Ю.) осужден, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ квалифицированы составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК РФ, санкция которой аналогична санкции ч.2 ст.188 УК РФ ва предыдущей редакции.

Как обоснованно указано в постановлении суда, указанным выше законом ч.2 ст.188 УК РФ признана утратившей силу, но действия, предусмотренные ею, сами по себе не декриминализированы.

За те же действия, ранее предусмотренные ч.2 ст.188 УК РФ, в настоящее время предусмотрена аналогичная уголовная ответственность ч.1 ст.229.1 УК РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона № 420-ФЗ ч.1 ст.229 УК РФ вступает в силу со дня официального опубликования закона.

Сославшись на требования ч.1 ст.9 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости квалифицировать действия Дьяконова А.Ю. по закону, действовавшему на момент совершения им преступного деяния по ч.2 ст.188 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным жалоба осужденного Дьяконова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года в отношении Дьяконова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи      подписи