Дело № 22-1887/2012 г. Судья Комиссарова Д.П. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Чернева Ю.Н. и адвоката Баранова А.Г. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 марта 2012 года, которым Чернев Ю.Н., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Чернева Ю.Н. и адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Чернев Ю.Н. осужден за убийство Г. Преступление совершено **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чернев Ю.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Сообщает о личности потерпевшего (неоднократно судим, состоял на учете у нарколога). По утверждению осужденного конфликт с Г. спровоцирован самим потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что защищался от противоправных действий потерпевшего. Обращает внимание на наличие у него травмы руки. Сообщает о превосходстве потерпевшего в физических данных; невозможности получения помощи Ж., являющегося инвалидом и находящегося в состоянии алкогольного опьянения; имевшем ранее случае применения Г. по отношению к нему насилия. Отмечает, что умысла на причинение смерти Г. не имел, в связи с чем, удары наносил не в жизненно важные органы. Указывает, что после причинения потерпевшему ножевого ранения ему была оказана первая медицинская помощь, он продолжил общение и распитие спиртных напитков, от вызова скорой помощи отказался; свидетель Ж. не предпринял мер к вызову скорой помощи ввиду наличия уверенности в здоровье потерпевшего. Обращает внимание на противоречия показаний свидетеля Ж. о возможности уронить потерпевшего за волосы с заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия и трупа, а также с показаниями свидетеля К. В кассационной жалобе адвокат Баранов А.Г., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что умысел на убийство потерпевшего у Чернева Ю.Н. отсутствовал. Отмечает, что удары потерпевшему нанесены не в жизненно-важные органы. Ссылаясь на показания свидетеля Ж., указывает, что меры к сокрытию следов и орудия преступления осужденный предпринял лишь утром, а не сразу после совершения преступления; мер к вызову скорой помощи осужденным и Ж предпринято не было ввиду наличия уверенности в здоровье потерпевшего. Давая оценку личности Ж., полагает, что свидетель заблуждался относительно обнаружения факта смерти Г. сразу после совершения преступления и предпринятии осужденным мер к сокрытию преступления ночью; нанесения Черневым Ю.Н. ударов лежащему Г. не ладонями, а локтем ударов. Обращает внимание на противоречия показаний Ж. и протокола осмотра трупа о возможности осужденного схватить потерпевшего за волосы (имевшего короткую стрижку). Полагает, что показания свидетелем Ж. давались под давлением следователя, в связи с чем, считает необходимым критически отнестись к его показаниям об обстоятельствах произошедшего. Ссылаясь на показания свидетелей Ж., Щ., потерпевшей Д, заключения экспертов отмечает агрессивный характер Г., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности. Утверждает, что Чернев Ю.Н. защищался от противоправных действий потерпевшего, представлявших реальную опасность для его жизни; в момент нанесения ножевых ударов потерпевшему Г. находился на Черневе Ю.Н.. Полагает, что судом не дана оценка показаниям осужденного и свидетеля Щ. о наличии повреждения руки у Чернева Ю.Н., ограничившая возможности защищаться без использования посторонних предметов. Считает, что действия Чернева Ю.Н. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 или ст.108 УК РФ. По мнению защитника, судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих,обстоятельства указанные в п.п. «ж,з» ст.61 УК РФ. Отмечает, что в постановлении о привлечении Чернева Ю.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на мотив преступления. Полагает, что определив в приговоре мотив преступления, суд вышел за рамки предъявленного Черневу Ю.Н. обвинения, нарушив его право на защиту. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшая Д. считает вину осужденного в совершенном преступлении доказанной, а доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки утверждению защитника выводы суда о виновности осужденного Чернева Ю.Н. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Так, из показаний Чернева Ю.Н. видно, что ****. осужденный в ходе конфликта с Г., вызванного разногласием по поводу того, кто будет готовить пищу, в процессе борьбы нанес Г., ножевые ранения, а после наступления смерти потерпевшего осужденный избавился от орудия преступления, выбросив его в мусорный контейнер. Приведенные показания Чернева Ю.Н. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они даны с участием адвоката и согласуются с другими доказательствами. Достоверность указанных выше показаний осужденного Чернева Ю.Н. подтверждается: - показаниями очевидца преступления - свидетеля Ж. об обстоятельствах произошедшей ссоры между Черневым Ю.Н. и Г., о нанесении осужденным потерпевшему трех ударов ножом; после чего, Чернев Ю.Н. схватил Г. за волосы и повалил на пол; нанес потерпевшему удары ладонями по лицу и телу; - заключением эксперта №**** от 08.08.2011г., согласно которому на трупе Г. обнаружены колото-резаное ранение левого плеча с повреждением подмышечной артерии и вены, находящееся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также резаная рана левого предплечья и колото-резаное ранение левой ягодицы не опасные для жизни, могли быть получены от ударного воздействия острым орудием; - показаниями потерпевшей Д., свидетелей К., О., С., Щ., Г., Л., С., Р., Щ.; - другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре. Утверждение осужденного о не наступлении смерти потерпевшего после нанесения им ножевых ранений опровергаются заключением эксперта согласно которому Г. в течение нескольких минут до десятка минут после совершения преступления мог самостоятельно выполнять активные действия. Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного Чернева Ю.Н. о нанесении ударов ножом в целях необходимой обороны, и об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными. Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о том, что показания в ходе предварительного следствия свидетелем Ж. давались под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Утверждения осужденного об оказании на свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия давления не основаны на материалах дела, противоречат им. Судом сделан верный вывод о том, что не обнаружение орудия преступления (ножа), от которого избавился осужденный после совершения преступления, не может являться основанием для оправдания Чернева Ю.Н., поскольку показания Чернева Ю.Н., свидетеля Ж. и заключение эксперта с достоверностью подтверждают причинение смерти Г. установленным приговором предметом. Все собранные по делу доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Все обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Характер совершенных осужденным Черневым Ю.Н. в отношении Г. действий, нанесение осужденным ударов ножом с большой силой, их количество (три удара), последующие действия Чернева Ю.Н. свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего. В соответствии со ст.307 УПК РФ судом выяснялся мотив посягательства на потерпевшего со стороны Чернева Ю.Н., он установлен и верно указан в приговоре. Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Действия Чернева Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Утверждения осужденного и его адвоката о наличии противозаконных действий со стороны потерпевшего являются несостоятельными. Они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п.п. «ж,з» ч.1 ст.61 УК РФ). Судом правильно отмечено, что поведение потерпевшего явилось поводом для ссоры, от которой у осужденного и возникла личная неприязнь к Г., и не носило характера опасного для жизни или здоровья осужденного. Психическое состояние осужденного Чернева Ю.Н. проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. С учетом поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, которое не вызвало каких-либо сомнений в его психической полноценности, судом обоснованно установлено, что преступление совершено осужденным во вменяемом состоянии. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания Черневу Ю.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (отсутствие судимости, раскаяние в содеянном), данные о личности виновного, в том числе указанные осужденным в его жалобе. Таким образом, при назначении Черневу Ю.Н. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Размер наказания Черневу Ю.Н. определен судом в соответствии с санкцией указанной нормы закона и соответствует требованиям справедливости. Вывод суда о том, что исправление осужденного Чернева Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Черневу Ю.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 марта 2012 года в отношении Чернева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чернева Ю.Н. и адвоката Баранова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи: Ю.В. Сладкомёдов С.М. Иванкив