Дело № 22-1888/2012г.      Судья Комиссарова Д.П.

        Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир         17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года

кассационную жалобу осужденной Емельяновой М.А.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от              27 февраля 2012 года, которым

Емельянова М.А., **** года рождения,        уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о передаче малолетнего ребенка осужденной Емельяновой М.А. - Х., **** года рождения в орган опеки и попечительства Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденную Емельянову М.А. и адвоката Волкову А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Емельянова М.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Емельянова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены ее болезненное состояние (наркозависимость), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на возможность назначения ей наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапова М.И. считает вину осужденной в совершенном преступлении доказанной, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Емельяновой М.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина Емельяновой М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями осужденной Емельяновой М.А., а также показаниями Б. о наличии между ними договоренности на сбыт наркотических средств, а также о факте реализации Емельяновой М.А. ****. наркотического средства;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах приобретения у Емельяновой М.А. пакета с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля Ж. пояснившего, что в целях изобличения Емельяновой М.А. в занятии сбытом наркотических средств ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием С., а также рассказавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства у Емельяновой М.А.;

- показаниями свидетелей К. и Н., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;

- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка», из которого следует, что С. добровольно выдал приобретенный у Емельяновой М.А. ****. целлофановый пакет с веществом кремового цвета;

- заключением эксперта №**** от 11.04.2011г., согласно которому вещество, добровольно выданное С. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;

- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

При определении размера наркотического средства суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.

В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденной.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Емельяновой М.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной Емельяновой М.А., а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной.

Судом в достаточной мере учтена и роль осужденной в совершении группового преступления, позволившая суду, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении осужденной Емельяновой М.А. требования ст.64 УК РФ и позволившие суду не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой она осуждена.

Данные, подтверждающие активное способствование Емельяновой М.А. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты в судебном заседании не представлены.

Кроме того, в силу закона не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления полное признание осужденной своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе от лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Назначенное Емельяновой М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также требованиям справедливости, личности осужденной, чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о чрезмерно суровости и несправедливости назначенного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного Емельяновой М.А. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

Вывод суда о назначении Емельяновой М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. С данным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для смягчения осужденной наказания не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной Емельяновой М.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ судом верно разрешен вопрос и о помещении, находящегося на иждивении осужденной, малолетнего сына - Х. в социальное учреждение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от              27 февраля 2012 года отношении Емельяновой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Емельяновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Лазарева

Судьи:     Ю.В. Сладкомёдов

    С.М. Иванкив