Дело № 22-2483/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Мелкова Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С. с участием прокурора Лаврентьевой И.Н., осужденного Куликова Д.С., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Куликова Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года, которым Куликов Д.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 06.06.2006 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; - 11.07.2006 года приговором этого же суда ч. 2 ст. 213, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 31.01.2008 года приговором этого же суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. Освобождён 22.01.2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 10 дней, осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Анашкин И.И., приговор в отношении которого не обжаловался. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Куликова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Куликов Д.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который имел место **** около **** часов около **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который имел место **** около **** часов у киоска на остановке общественного транспорта «Плавательный бассейн», расположенной у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Также осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которая имел место **** у киоска на остановке общественного транспорта **** расположенной у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.С. не согласен с приговором. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, потерпевшие не имеют претензий, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Просит изменить приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира и назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Куликова Д.С. и возражения на неё помощника прокурора г. Владимира Дмитриева К.Ю., судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым по следующим основаниям. Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Куликов Д.С. признал полностью и заявил на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом. Такимобразом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Куликова Д.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. При назначении наказания Куликову Д.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Куликов Д.С. состоит в браке, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны - явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание Куликова Д.С. рецидив преступлений. Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Куликова Д.С., без изоляции от общества, однако с учётом конкретных обстоятельств, посчитал возможным не назначать Куликову Д.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ст.ст. 158, 161 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе, и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его снижения, о чём также просит в жалобе Куликов Д.С., судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, и поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Куликову Д.С., судом признан рецидив преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба осужденного Куликова Д.С. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года в отношении Куликов Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи В.Ю. Журавлёв И.С. Комарова