Дело № 22-2539/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Рукин Д.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Комаровой И.С., Журавлёва В.Ю., с участием частного обвинителя-потерпевшей В., представителя потерпевшей Т., представителя осужденного М., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационные жалобы адвоката Глазковой А.В., представителя осужденного М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 21 февраля 2012 года в отношении Москвичева Е.А., **** года рождения, уроженца ****, ранее не судимого, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Смотриной Н.А., представителя осужденного М., осужденного Москвичева Е.А. - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя осужденного М., поддержавшей доводы жалоб, мнение частного обвинителя-потерпевшей В., представителя потерпевшей Т., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Москвичев Е.А. признан виновным в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые имели место **** в период с **** часов до **** часов на кухне **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Глазкова А.В. не согласна с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 21 февраля 2012 года и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года. Полагает необходимым отменить указанные судебные решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела представлены противоречивые доказательства и судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что судом не учтен факт длительных неприязненных отношений со стороны частного обвинителя-потерпевшей, которые она отрицает, однако фактически именно они послужили основанием для возникновения конфликта. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не оценены материалы проверки, по факту вызова полиции ****, содержащие объяснения М., В. по поводу словесного конфликта между ними из-за квартиры, и о факте избиения потерпевшей в них нет ни слова. Считает, что к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически. Отмечает, что факт нанесения побоев В. подсудимым Москвичевым Е.А. не доказан, основан только на необъективных показаниях свидетеля А. и заявлении самой потерпевшей. Экспертиза по делу проведена на основании Акта СМО от ****, который был составлен в день обращения В., то есть на следующий день после происшествия и с её слов, и не может являться безусловным доказательством вины Москвичева Е.А., а показания свидетелей защиты, самого подсудимого опровергают факт причинения побоев потерпевшей В. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира. Представитель осужденного М. в жалобе не согласна с постановлением. Полагает необходимым отменить его, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля А. и потерпевшей. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание показания свидетеля З., показавшего, что в указанный день В. не требовала привлечь Москвичева Е.А. к уголовной ответственности. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб адвоката Г., представителя осужденного М. и возражения частного обвинителя-потерпевшей В., судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о наличии в действиях Москвичева Е.А. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Довод жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя считать обоснованным по следующим основаниям. Как в приговоре, так и в постановлении приведены соответствующие мотивы по которым, Москвичев Е.А. признан виновным в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля А. не имеется, они являются последовательными и детализированными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В., свидетеля А. не имеется, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них каких-либо веских причин для оговора Москвичева Е.А. В процессе судебного разбирательства мировым судьей и в суде апелляционной инстанции были исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшей и указанного свидетеля, подтверждая правильность установленных обстоятельств преступления. Исследованным доказательствам, имеющим значение для дела, дана в приговоре надлежащая оценка. Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью В. установлены правильно. Выводы о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля мотивированны и обоснованны. У судебной коллегии нет оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалоб о том, что к показаниям свидетеля А. следует отнестись критически, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и обосновано отвергнуты судом. Фактов нарушения требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, не установлено. Согласно материалам уголовного дела, процессуальные права сторон ограничены не были, стороны имели возможность представления суду своих доказательств, при решении вопроса о возможности окончании судебного следствия каких-либо обоснованных и мотивированных ходатайств о его дополнении или возобновлении сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей В., свидетеля А. Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы дела, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами: заявление В. о привлечении Москвичева Е.А. к уголовной ответственности, акт судебно-медицинского освидетельствования ****, согласно которого у В. выявлены телесные повреждения, не исключенные заключением эксперта **** от ****. Также судом правильно отвергнуты показания свидетелей П., Е., З., как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств, поскольку данные лица не являлись очевидцами конфликта. Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд дал оценку, обоснованно признал их несостоятельными, свои выводы в данной части суд мотивировал надлежащим образом. Действиям Москвичева Е.А. дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о её личности, и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года в отношении Москвичева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Глазковой А.В., представителя осужденного М. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова В.Ю. Журавлёв