Дело № 22-2416/2012 Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Д.Ю.Рукин КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Васкевич М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернецкого А.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного Чернецкого А.С., родившегося **** года в г. **** области, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного Чернецкого А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Чернецкого А.С., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором от 22 февраля 1999 года Чернецкий А.С. осужден по п. п. «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 23 августа 2001 года на не отбытый срок 3 года 11 месяцев 23 дня. Приговором от 28 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 июля 2004 года) он осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, а с применением ст.70 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев: освобожден был Чернецкий А.С. условно-досрочно по постановлению суда от 23 января 2006 года на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня. Приговором Мурманского областного суда от 29 мая 2007 года Чернецкий А.С. осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, по ч.1 ст.313 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2002 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года данный приговор в отношении Чернецкого А.С. изменен, исключено указание о судимости по приговору от 22 февраля 1999 года за особо тяжкое преступление и постановлено считать его судимым за тяжкое преступление. Осужденный Чернецкий А.С. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 апреля 2012 года вышеуказанное ходатайство осужденного Чернецкого А.С. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Чернецкий А.С. считает постановление суда от 4 апреля 2012 года незаконным, поскольку судом не конкретизированы причины отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», автор жалобы полагает, что суд должен был основываться на требованиях, предусмотренных ч.2 ст.35 УК РФ. По мнению осужденного, в случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применил оружие или предмет, используемый в качестве оружия, то его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.213 УК РФ. Чернецкий А.С. считает, что в части применения им кухонного ножа, используемого в качестве оружия, он совершил преступление, которое не охватывалось умыслом других соучастников, то есть - имеет место эксцесс исполнителя преступления. Осужденный указывает на ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, просит его действия по приговору от 28 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 июня 2004 года) переквалифицировать с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, считать его ранее судимым за преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 18 УК РФ исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. На основании вышеизложенного, осужденный Чернецкий А.С. просит отменить постановление суда от 4 апреля 2012 года. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Князева С.К., а также мнение прокурора Федосовой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно закону суд в порядке ст.399 УПК РФ вправе рассматривать вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. По смыслу закона, при пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен. Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377 в УК РФ внесены изменения, которыми в санкции ч.2 ст.132, ч.4 ст.162 и ч.2 ст.105 УК РФ дополнены наказанием в виде ограничения свободы. Федеральными законами РФ от 7 марта 2011 № 26 и от 7 декабря 2011 года № 420 в санкцию ч.2 ст.213 УК РФ внесены изменения - она дополнена наказаниями в виде штрафа и принудительных работ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 санкция ч.1 ст.313 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ и увеличен срок наказания в виде лишения свободы с 3 лет до 4 лет. В данном случае, указанные изменения не улучшают положение осужденного Чернецкого А.С., в связи с чем, судом первой инстанции и не было снижено назначенное ему наказание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для переквалификации действий осужденного Чернецкого А.С. на ч.1 ст.213 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что осужденному назначено наказание, не превышающее определенных пределов, установленных законом. При рассмотрении ходатайства осужденного Чернецкого А.С. суд учел все обстоятельства, имеющие значение по делу и не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Других изменений, улучающих положение осужденного, с момента вынесения в отношении него приговоров, не вносилось. Оснований для смягчения наказания осужденному Чернецкому А.С. не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принятое судом первой инстанции в отношении него решение является справедливым, отвечает требованиям соразмерности содеянному, не противоречит принципу гуманизма и правовой справедливости. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, вынесенного в отношении Чернецкого А.С. судом первой инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Чернецкого А.С. удовлетворению не подлежит. Поскольку осужденный ходатайствовал о пересмотре судебных решений, которые в настоящее время уже вступили в законную силу, то Чернецкий А.С. вправе обратиться с данным вопросом в суд в порядке главы 48 УПК РФ (в том числе о пересмотре и приговора от 28 октября 2002 года с учетом его изменений, внесенных постановлением суда от 26 июня 2004 года, так как он (осужденный) просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.213 УК РФ на п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 389 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года в отношении осужденного Чернецкого А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чернецкого А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: