Дело № 22- 2365/ 2012 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Кутовой С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю., секретаря Васкевич М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колеганова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года, которым Колеганов А.Н., **** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы: - по ч.1 ст.105 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу 14 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Колеганова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Князева С.К., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колеганов А.Н. признан виновным в совершении **** года убийства, то есть - умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление было совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный считает приговор подлежащим изменению, указывая на следующие обстоятельства: - по мнению автора жалобы, следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не учтено противоправное поведение Ф.Р., спровоцировавшего его (Колеганова А.Н.) на совершение преступления, а именно то, что Ф.Р. нанес ему (Колеганову А.Н) несколько ударов по голове, что угрожало его жизни и здоровью. Как указывает автор жалобы, Ф.Р. проник в его жилище, на уговоры покинуть квартиру продолжал противоправные действия, пытаясь ударить его (Колеганова А.Н.), и оскорбляя грубой нецензурной бранью. Это вынудило его (Колеганова А.Н.) схватить на кухне нож и нанести им удар Ф.Р. Указывает, что место преступления он не покидал, а наоборот - попросил бывшую супругу вызвать полицию и скорую помощь. Обращает внимание и на то, что из-за травмы головы во время совершения им преступления не осознавал характер и степень общественной опасности своих действий. Считает, что имел право на необходимую оборону, но это обстоятельство не было исследовано и учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - по делу не проведена судебно - медицинская экспертиза и не установлен ущерб, нанесенный Ф.Р. его (Колеганова А.Н.) здоровью; - не проведена по делу психолого - психиатрическая экспертиза, которая (по мнению автора жалобы) является обязательной, в связи с чем, следователем нарушены положения ст. 196 УПК РФ. Указывает, что в его (Колеганова А.Н.) действиях не было умысла на причинение вреда здоровью Ф.Р., поскольку он (Колеганов А.Н.) оборонялся и не осознавал значение своих действий в связи с травмой головы. Ставит под сомнение свою вменяемость, считает себя психически нездоровым в связи с частым употреблением спиртного; - следствие велось в одностороннем порядке, а защитник Сакулина Ю.С. умышленно не оказывала юридическую помощь, чем были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, то есть - в судебном заседании отсутствовала состязательность сторон; - не установлен вред, причиненный его здоровью противоправными действиями потерпевшего Ф.Р..; - указывает на заинтересованность его (Колеганова А.Н.) бывшей супруги, которая (по его мнению) желала от него (от Колеганова А.Н.) избавиться, чтобы получить долю в квартире. Просит приговор изменить и смягчить наказание, а также провести психиатрическую экспертизу, чтобы установить его психическое состояние. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гунин А.А. считает доводы осужденного Колеганова А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Колеганова А.Н, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Колеганова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены судом в приговоре. Им судом дана полная, всесторонняя и правильная оценка. Помимо признательных показаний самого осужденного Колеганова А.Н., его вина подтверждается показаниями указанных в приговоре потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела. Таким образом, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно признал вину подсудимого Колеганова А.Н. по предъявленному ему обвинению установленной и доказанной. Действия подсудимого Колеганова А.Н. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривается. Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельными. Судом обоснованно указано, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная происшедшим конфликтом. Следствием и судом обоснованно - при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ - не назначалась и не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Колеганова А.Н., поскольку не имелось сомнений в его вменяемости, в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. То обстоятельство, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения вреда, причинённого Ф.Р. здоровью Колеганова А.Н., не влияет на правовую квалификацию действий осужденного. Назначенное осужденному Колеганову А.Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 66, 61 и 63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, его отношению к содеянному, смягчающим наказание обстоятельствам. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего, а также все другие, указанные осужденным в жалобе, обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку Колеганова А.Н. с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Колеганова А.Н., не установлено. Совокупность данных обстоятельств, а также то, что Колеганов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к бытовым конфликтам, позволила суду сделать вывод о возможности исправлении Колеганова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Обоснованно отказано судом и в изменении категории преступления. Вместе с тем, у суда, как и у органов следствия и стороны обвинения, не возникло сомнений по поводу вменяемости Колеганова А.Н. С учетом изложенного, назначенное осужденному Колеганову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и отвечающим его целям, установленным ст. 43 УК РФ. Судом приведены мотивы принятого решения. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекли бы отмену или изменение приговора, по делу судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Колеганова А.Н. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года в отношении Колеганова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колеганова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: