Дело №22-2136/2012г.     Судья Кондратьев А.М.

       Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                    5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П.,

на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от              16 апреля 2012 года, которым

Егорова В.Г., ****

****, несудимая,

оправдана по ч.3 ст.30, ст.316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст.302, п. 2 ч.1 ст.24 ПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

За Егоровой В.Г. признано право на реабилитацию.

Данным приговором также осужден Маркушин В.А. по ч.1 ст.105,       п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении которого приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Антонову Н.П., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, оправданную Егорову В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационном представлении государственный обвинитель Антонова Н.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выражая несогласие с выводами суда, обвинитель указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам; в обоснование оправдания сослался на отсутствие прямого умысла у Егоровой В.Г. на укрывательство особо тяжкого преступления. По мнению автора представления, наличие прямого умысла на совершение преступления может быть установлено не только из показаний лиц, привлеченных к ответственности, но иных субъективных и объективных доказательств в их совокупности. Излагая фактические обстоятельства дела, отмечает, что согласно показаниям Маркушина В.А. и Егоровой В.Г. после ножевых ударов Маркушина В.А. Т. упали и признаков жизни не подавали; смерть Т.С. для Егоровой была очевидной; сразу после этого Егорова в нижнем белье и без обуви убежала из квартиры и находилась в огороде в течение 2-х часов, что свидетельствует о ее потрясении случившемся; по возвращении Егорова В.Г. увидела на нижней площадке у входной двери подъезда тело Т.А. с лужей крови под головой и окровавленный след волочения от двери квартиры Маркушина до тела потерпевшей, вымыла пол в квартире; позвонила в квартиру С. и велела мужу погибшей убрать жену из подъезда, на его вопрос, что случилось, ответила, что не знает; на вопрос о местонахождении Т.С. сообщила, что она ушла из квартиры Маркушина давно. Указывает, что показания в части поведения Егоровой В.Г. подтверждены потерпевшей С.О. свидетелем С.Н. Кроме того, по показаниям свидетеля С.Г. Егорова в 1 час 20 минут мыла полы в подъезде, возле Т.А. была кровь. Ссылается на показания свидетеля     С.В. о том, что его жена видела, как Егорова мыла в подъезде полы от крови, след которой тянулся от двери квартиры Макушина до лежавшей на нижней площадке Т.А.Указывает, что С.А. и С.Л. (Д.) дали аналогичные показания, кроме того, ФИО11 сообщил отцу о том, что ФИО1 с Маркушиным за стеной говорили о еще одном трупе, а после прихода сына убитой С.Р. Егорова вместе с Маркушиным заперлась в квартире, и сказала Маркушину: «что делать, ведь у нас в квартире второй труп». Обращает внимание на то, что звонок в службу спасения зафиксирован в 1 час 50 минут. Полагает, что ссылка Егоровой на некий предыдущий случай с мытьем полов не может приниматься во внимание ввиду абсолютного различия данных случаев и выглядит явно искусственной. В обоснование кассационного представления прокурор также отмечает, что в ходе судебного разбирательства объективными данными установлена вина Егоровой В.Г. в совершении преступления, поскольку она не только не сообщила родственникам Т. и соседям о случившемся в квартире Маркушина, но и лгала им, укрывая преступления, совершенные Маркушиным В.А. в отношении Т.А. и Т.С. По мнению обвинителя, действия Егоровой объективно состояли в уничтожении следов крови от тела Т.А. как в квартире, так и в подъезде. Об убитой Т.С. Егорова в службу спасения не звонила, и о ней не было известно вплоть до обнаружения трупа. Полагает, что из данных протоколов осмотра места происшествия, трупов погибших, заключений судебно-медицинских экспертиз, изъятых вещественных доказательств, вышеизложенная картина происшедшего подтверждается объективно. По мнению автора кассационного представления, суд не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не мотивировано, по каким основаниям суд признал одни из этих доказательств и отверг другие. Также указывает, что само по себе отсутствие убийства Т.А.., умершей не от убийства, а по иной причине, не отменяет состава преступления, а уточняет его стадию, поскольку иная причина смерти, применительно к оценке действий Егоровой, означает лишь не доведение преступления до конца ввиду негодности предмета. Объективная сторона преступления, по мнению прокурора, в данном случае состояла в непосредственном выполнении Егоровой всего необходимого для наступления преступного результата, но ошибка в действительной причине смерти, о которой оправданная не знала и не могла знать, не позволила причинить преступный вред охраняемому объекту независимо от её воли. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению - нормы общей части уголовного закона. Также полагает, что изложенные в приговоре и оправдывающие подсудимую доказательства и мотивы, по которым опровергнуты доказательства обвинения, являются избирательными, односторонними, в связи с чем, не могут быть признаны объективными и достоверными. Просит приговор в отношении Егоровой В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Егорова В.Г. обвинялась в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

Как указано в постановлении о привлечении Егоровой В.Г. в качестве обвиняемой от **** и обвинительном заключении, после совершения Маркушиным В.А. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, Егорова В.Г., будучи уверенной, что смерть Т. насупила в результате действий Маркушина В.А., и соответственно, достоверно зная о совершенных преступлениях, так как являлась их очевидцем и заранее не обещавшая оказывать содействие в их сокрытии, с целью помочь Маркушину В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное замыла следы крови в подъезде **** ****, ведущие от их **** трупу Т.А. а также на полу самой квартиры.

Органами предварительного следствия по данному факту действия Егоровой В.Г. квалифицированы по ст.316 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Антонова Н.П. до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, и предложила по указанным выше обстоятельствам квалифицировать действия Егоровой В.Г. по ч.3 ст.30, ст.316 УК РФ.

Однако с данной позицией государственного обвинителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно обвинению, Маркушин В.А. умышленно причинил Т.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровью, из хулиганский побуждений, то есть совершил в отношении Т.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

После этого, как правильно установлено судом первой инстанции, Маркушин В.А. вытащил Т.А. без помощи Егоровой В.Г. и в её отсутствие из квартиры в подъезд дома. Именно эти следы - кровь в виде следов волочения в подъезде и квартире после совершения преступления небольшой тяжести в отношении Т.А. замыла Егорова В.Г.

По мнению судебной коллегии, анализ обвинения, сформулированного органом предварительного следствия, позволяет сделать вывод о том, что Егоровой В.Г. инкриминировалось укрывательство преступления небольшой тяжести. О том, что Егорова В.Г. замыла следы крови в подъезде **** ****, ведущие от их **** трупу именно     Т.А. (в отношении которой, по утверждению обвинения, было совершено преступление небольшой тяжести), а также на полу в самой квартире, прямо указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении (т.2 л. 187, т.3 л.д.51-52).

Данное обвинение исключает наступление уголовной ответственности по ст.316 УК РФ.

Каких-либо действий по укрывательству другого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, Егоровой В.Г. в вину не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность Егоровой В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.316 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению указанный выше вывод суда при обстоятельствах, указанных в обвинении, судебная коллегия не усматривает, поскольку уголовная ответственность по статье 316 УК РФ наступает за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Кроме того, в силу закона (ч.3 ст.30 УК РФ) покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Судом также не установлено наличие прямого умысла Егоровой В.Г. на совершение инкриминируемого ей деяния.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Уголовный закон судом первой инстанции применен верно.

Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в деянии Егоровой В.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.316 УК РФ, основан на анализе и оценке совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 14,88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией государственного обвинителя, изложенной в кассационном представлении, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене судебного решения.

Что касается доводов кассационного представления о неправильной оценке показаний допрошенных по делу лиц, то они не содержат достаточных обоснований, и по существу сводятся к перечислению показаний, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Доказательства, на основании которых основаны выводы суда об отсутствии в деянии состава преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Егоровой В.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.316 УК РФ, и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года в отношении Егоровой В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Антоновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Лазарева

Судьи:      Ю.В. Сладкомёдов

         С.М. Иванкив