Дело № 22-2089/2012 г. Судья Лошаков А.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В., судей Сладкомедова Ю.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Балашова Д.В. и адвоката Пекиной В.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым Балашов Д.В., родившийся **** **** судимый: 1) 17 апреля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 3 апреля 2007 года по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июня 2008 года условно-досрочно от отбывания наказания с неотбытым сроком 1 год 9 дней. Постановлением от 20 января 2009 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы на 1 год 9 дней; 3) 11 июня 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 марта 2010 года по отбытию срока наказания; 4) 15 сентября 2011 года по ч.2 ст. 139 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором от 15 сентября 2011 года На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15 сентября 2011 года, окончательно Балашову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Балашова Д.В. и адвоката Райлян Д.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Лезову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Балашов Д.В. признан виновным в том, что **** из ****, расположенного по ****, совершил кражу денежных средств в сумме **** рублей, принадлежавших Б. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству осужденного Балашова Д.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный Балашов Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Пекина В.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления Балашовым Д.В. и квалификацию его действий, полагает, что Балашову Д.В. назначено слишком суровое наказание без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, полагает, что приговор является несправедливым. Оспаривает вывод суда о том, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что ее подзащитный **** совершил кражу денежных средств в сумме **** рублей из дома своего отца, на следующий день явился с повинной. В ходе предварительного расследования признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, способствуя раскрытию преступления, заявил ходатайство о применении особого порядка. Считает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об осознании Балашовым Д.В. происшедшего, сожалении, раскаянии. Полагает, что совершение ее подзащитным противоправных действий объясняется обнаруженным у него органическим расстройством личности. Обращает внимание, что Балашовым Д.В. приняты меры к полному возмещению причиненного ущерба, что подтверждено потерпевшим, не желавшим привлечения Балашова Д.В. к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания Балашову Д.В., изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить требования, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Балашов Д.В., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Юридическая оценка действиям Балашова Д.В. судом дана правильная, действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Балашову Д.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены положения ч.7 ст. 316 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката судом учтены сведения о личности Балашова Д.В., в том числе и то, что он вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной и добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Достаточных оснований полагать о раскаянии Балашова Д.В. в содеянном не имеется. Кроме того, данное обстоятельство в силу ст. 61 УК РФ не является обязательным для признания его смягчающим. При назначении наказания Балашову Д.В. судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в приговоре о назначении Балашову Д.В. реального наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, преступление совершил в условиях рецидива преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору. При назначении наказания Балашову Д.В. окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для назначения Балашову Д.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для признания наказания, назначенного Балашову Д.В. чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденного не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года в отношении Балашова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Балашова Д.В. и адвоката Пекиной В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи: Ю.В. Сладкомёдов М.Н. Абрамова