Дело № 22-2244/2012г. Судья Шаймердянов А.К. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Назаренковой В.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Петренко Д.Л. и адвоката Амбарцумяна В.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года, которым Петренко Д.А., ****: 1) 26.07.2007г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13.08.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 8 дней; 2) 15.09.2011г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Петренко Д.А. приговором от 15.09.2011г., отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.07.2007 года и от 15.09.2011 года и окончательно по совокупности приговоров Петренко Д.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Петренко Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рублей. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петренко Д.А. осужден за совершение разбоя в отношении Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Петренко Д.А. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал его виновным по ст.162 УК РФ. Полагает, что протез, имеющийся у него вместо руки, не может являться оружием. Ссылаясь на потерпевшего, утверждает, что не наносил ему удары протезом. По мнению осужденного, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при осмотре места происшествия в квартире Д. его отпечатков пальцев не обнаружено. В обоснование этого ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы. Сообщает, что потерпевший Д. в судебном заседании пояснял, что он не вымогал у него деньги. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронического заболевания и инвалидности 3 группы. В кассационной жалобе адвокат Амбарцумян В.Г., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении в отношении Петренко Д.А. уголовного преследования по основаниям п.2 и п.5 ст.24 УПК РФ. Указывает, что насилие в отношении потерпевшего применило неустановленное следствием лицо, которое требовало передачи имущества. Полагает, что именно данное лицо похитило имущество Д. Обращает внимание на то, что сам потерпевший не видел, кто и как похищал у него имущество. Утверждает, что Петренко Д.А. отрицал сговор на совершение преступления с неустановленным следствием лицом, хищение имущества и причинение легкого вреда здоровью именно от его действий. Считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Петренко Д.А. по ч.1 ст.116 УК РФ и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, просит уголовное преследование прекратить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Тихонова О.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, полагает квалификацию действий Петренко Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ правильной, а назначенное наказание, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, справедливым. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью. Вывод суда о доказанности вины Петренко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного Петренко Д.А. о неверной квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, и защитника Амбарцумяна В.Г. о том, что действия Петренко Д.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что умысла на хищение чужого имущества у осужденного не имелось, и Петренко Д.А. не похищал принадлежащее потерпевшему имущество, а причинил потерпевшему лишь побои, судебная коллегия считает необоснованными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так из показаний потерпевшего Д. следует, что **** в его квартире после совместного распития спиртных напитков с Петренко Д.А. и неустановленным лицом - ****, он пошел умыться в ванную комнату, вслед за ним зашел ****, который набросился на него, стал избивать и требовать деньги. В результате избиения он потерял сознание, пришел в себя на полу в прихожей комнате. Когда потерпевший попытался встать, находившиеся рядом Петренко Д.А. и **** снова стали его избивать руками и ногами по различным частям тела, во время избиения требовали деньги. Д. отвечал, что денег у него нет. Несмотря на это, они продолжили избиение, требуя денег. Когда Петренко Д.А. и **** закончили его избивать, он находился в сознании и видел, как они вышли из квартиры. После их ухода он обнаружил, что у него похищены два сотовых телефона с двумя сим-картами и одно флеш-картой, продукты питания, зимние туфли - всего на общую сумму **** рублей. Указанные выше показания потерпевшего судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждается: - показаниями свидетеля Д.О. пояснившей, что когда она приехала навестить сына - Д. увидела у него множественные телесные повреждения, сын рассказал ей что был избит в своей квартире двумя парями - Петренко Д.А. и ****, которые требовали деньги на спиртное, а после того как получили отказ, похитили сотовые телефоны и продукты питания; - показаниями свидетеля К. о том, что со слов Петренко Д.Г. и **** ей стало известно, что находясь в гостях у Д.., они распивали спиртные напитки, после чего оба сильно избили потерпевшего, забрали с собой два мобильных телефона и пакет с продуктами питания; - заключением эксперта **** от **** о характере имевшихся у Д. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в приговоре надлежащую оценку получил факт изменения показаний потерпевшим Д. в части того, что ФИО1 не требовал, а просил деньги. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно критически отнесся к изменению показаний потерпевшим Д. взяв за основу его показания, данные на предварительном следствии, при проведении очной ставки, а также при допросе в судебном заседании 22 марта 2012 года, поскольку причину изменения показаний в ходе судебного заседания 05.04.2012 года, он объяснить не смог. Доводы осужденного Петренко Д.А. о том, что протез, имеющийся у него вместо руки, не может являться оружием, являются несостоятельными, поскольку квалифицирующий признак разбоя, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в обвинение ему не вменялся. Также ссылку осужденного на заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии в квартире потерпевшего его отпечатков пальцев судебная коллегия находит неубедительной, поскольку сам Петренко Д.А. не отрицает факт своего нахождения в квартире Д. и нанесение ему двух ударов. Вывод суда о наличии в действиях Петренко Д.А. и неустановленного следствием лица квалифицирующего признака - разбоя по предварительному сговору группой лиц, также нашло свое подтверждение, поскольку действия виновных лиц, выразившиеся в применении насилия и требовании передачи денег, носили одновременный, последовательный характер, были согласованы друг с другом и направлены на достижение единого преступного результата. Доводы защитника о том, что его подзащитный нанес лишь побои потерпевшему и не принимал участие в изъятии его имущества, также опровергаются показаниями самого Петренко Д.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были положены судом в основу приговора, и из которых следует, что он наносил удары потерпевшему Д. и требовал передачи денег, после чего похитил его имущество. Версия осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на него давления со стороны оперативных сотрудников была проверена судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Так, оценивая признательные показания Петренко Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Г. производившая допрос Петренко Д.А., которая пояснила, что Петренко Д.А. давал показания добровольно, без принуждения в присутствии адвоката, никакого воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции на него оказано не было. Суд, обоснованно сделал вывод о том, что, изменив в дальнейшем показания, Петренко Д.А. таким образом пытался уйти от ответственности за содеянное. Оценивая согласованные с неустановленным лицом действия Петренко Д.А., которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего с кратковременным расстройством здоровья, как совершенные в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно квалифицировал их по ч.2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Петренко Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, заболевания, инвалидности 3 группы, положительной характеристики по месту отбывания наказания, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного. Судом также приняты во внимание иные данные о личности Петренко Д.А., который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений. Вывод суда о возможности исправления осужденного Петренко Д.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым не имеется. При назначении Петренко Д.А. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Петренко Д.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Петренко Д.А., на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), также является правильным, сделанным на основании всех установленных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Петренко Д.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2012 года в отношении Петренко Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петренко Д.А. и адвоката Амбарцумяна В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б.Живцова Судьи: Ю.В.Сладкомёдов С.М.Иванкив