Дело № 22- 1959/2012 Докладчик Сладкомедов Ю.В. Судья Большаков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцева Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Лапина В.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 марта 2012года, которым Лапин В.Ю,, **** **** несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., прокурора Денисову С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Лапина В.Ю. и адвоката Тюфяеву Е.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, судебная коллегия установила: Лапин В.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно приговору, **** Лапин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в **** пос.****-****, с целью причинения малолетнему Л.А. **** года рождения, телесных повреждений, будучи недовольным плачем ребенка, выхватил его из рук матери и бросил на разложенный диван. После того как Л.М. взяла ребенка на руки, Лапин В.Ю., недовольный плачем ребенка, вновь выхватил ребенка из рук Л.М. и умышленно бросил в сторону деревянной детской кроватки. При этом малолетний Л.А. ударился головой о деревянную поверхность кроватки. В результате умышленных действий Лапина В.Ю. малолетнему Л.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и мозговых оболочек, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Ярцев Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного Лапиным В.Ю., просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, наличие малолетних детей и смягчить наказание. Указывает, что в уголовном законе отсутствует запрет на признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в случае совершения преступления в отношении одного из своих детей. В кассационной жалобе осужденный Лапин В.Ю. указывает, что судом необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Сообщает об отсутствии у него умысла и намерений причинить вред здоровью потерпевшему. Считает, что преступление совершено им по неосторожности. Просит переквалифицировать содеянное на ст.109 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Лапина В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Судом тщательно исследованы доводы стороны защиты об отсутствии у Лапина В.Ю. умысла на причинение телесных повреждений малолетнему сыну и переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, они обоснованно отвергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными. Виновность Лапина В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Допрошенный в судебном заседании Лапин В.Ю. не отрицал того, что взял на руки своего сына А., который капризничал, приподнял на уровень своей головы и бросил в кроватку (т.2 л.д. 81-82). Из показаний потерпевшей Л.М.., являвшейся очевидцем происходящего, данных во время предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с осужденным Лапиным В.Ю., и признанных судом достоверными, следует, что осужденный выхватил у неё из рук плачущего малолетнего Л.А. и, стоя на коленях, со злостью и силой бросил ребенка на диван. Ребенок продолжал плакать, тогда он вновь взял его на руки, поднял и бросил в детскую кроватку. При падении ребенок ударился головой о кроватку (т.1 л.д.109-111, 113-114, 120-122, 128-129). Судом обоснованно в основу приговора положены указанные показания Л.М. поскольку они согласуются с заключением эксперта ****, согласно которому у Л.А. выявлены телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ударным действием тупого твердого предмета (предметов) при ударах о такой, не менее двух травматических воздействий, и кровоизлияния в мягких тканях лба, причиненного однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, или при ударе о таковой и полученного в пределах недели до наступления смерти (дополнительное заключение эксперта от ****). При этом экспертом сделан вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух травматических воздействий, что подтверждается наличием двух отдельных кровоизлияний в мягких тканях левой теменной области и наличием двух не соприкасающихся между собой переломов левой теменной кости (т.1 л.д.164-167). Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Согласно заключению эксперта **** от **** возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на фрагменте свода черепа трупа Л.А. при однократном воздействии не исключается (т.1 л.д.192-195). Противоречия заключений экспертиз о количестве воздействий устранены путем оглашения показаний эксперта С. который пояснил, что телесные повреждения на своде черепа потерпевшего могли образоваться как от двух воздействий, причиненных разномоментно, так и однократного воздействия предмета со сложной следообразующей поверхностью, которой и является участок спинки детской кроватки. Кроме того, виновность Лапина В.Ю. подтверждается другими доказательствами по делу, согласующимися между собой и исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей Б. пояснившей по обстоятельствам, предшествующим совершению преступления и по оказанию помощи малолетнему Л.А. свидетелей Б. и М. охарактеризовавших семью Л. с отрицательной стороны, поскольку родители злоупотребляли спиртными напитками, воспитанию детей внимания не уделяли; свидетеля М.С. о том, что от Л.М.. ей стало известно, как осужденный Лапин В.Ю. схватил маленького сына и бросил в детскую кроватку, при этом ребенок ударился о перегородку детской кроватки. Из показаний свидетеля И. усматривается, что ранее, ****, она посещала Л. вызову об оказании медицинской помощи, и со слов Л.М. ей стало известно, что Лапин В.Ю. перед визитом медработника, будучи недовольный плачем малолетнего Л.А. приподнял его и бросил на диван. О случившемся она сообщила в полицию, педиатру, отдел опеки. Об умысле Лапина В.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Л.А. как правильно указано в приговоре, свидетельствуют полученная закрытая черепно-мозговая травма с двумя отдельными переломами теменной кости, малолетний возраст потерпевшего, его физическое развитие, а также действия осужденного: бросание ребенка в возрасте 6 месяцев со значительной силой, на которую указывают тяжесть и обширность телесных повреждений, с высоты роста взрослого человека сначала на диван, а затем в детскую кроватку, имеющую многочисленные деревянные детали. Данные выводы суда опровергают доводы осужденного и защитника об отсутствии у Лапина В.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Исследовано судом психическое состояние Лапина В.Ю. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемого ему деяния Лапин В.Ю. обоснованно признан вменяемым. Наказание назначено Лапину В.Ю. соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом учтено, что Лапин В.Ю. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетних детей по следующим основаниям. В силу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетних детей, поскольку преступление Лапиным В.Ю. совершено в отношении своего ребенка при обстоятельствах, установленных приговором, в результате которых малолетнему сыну осужденного был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший наступление смерти. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание судом первой инстанции мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку осужденный Лапин В.Ю. совершил преступление в отношении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ это является обстоятельством, отягчающим его наказание. Судом также приняты во внимание, что Лапин В.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства. Из представленных характеристик следует, что Лапин В.Ю. не работает, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности; семья Лапина В.Ю. из числа неблагополучных. Оснований для смягчения назначенного Лапину В.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает. Обоснованно суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности исправления Лапина В.Ю. без изоляции от общества. Судом также верно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Обоснованно суд также, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел возможным изменить категорию совершенного Лапиным В.Ю. преступления на менее тяжкую. Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Лапину В.Ю. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 марта 2012 года в отношении Лапина В.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ярцева Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Лапина В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи Ю.В. Сладкомедов С.М. Иванкив