кассационное определение №22-2357/2012 от 20.06.2012г. в отношении Морева С.В.



           

Дело № 22-2357/2012г.       Судья Кондратьев А.М.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир               20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М..

при секретаре Титове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П.

на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от         27 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 апреля 2012 года, в отношении

Морева С.В., ****

****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морев С.В. обвинялся в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана.

Данное деяние совершено в период с **** по **** в ****.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Морева С.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Юрьев-Польского района Антонова Н.П. обратилась в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с апелляционным представлением, в котором выразила свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Морева С.В., просила постановление мирового судьи отменить.

Постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Морева С.В. оставлено без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Юрьев-Польского района Антонова Н.П. просит отменить постановление суда от 27.04.2012 года ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что Моревым С.В. совершено преступление, которое относится к уголовным делам публичного обвинения и, в силу закона (ч.1 ст.21 УПК РФ) уголовное преследование от имени государства по таким делам осуществляет прокурор. Обращает внимание, что в соответствии со ст.22 УПК РФ, потерпевший не обязан, а вправе участвовать в уголовном преследовании. Полагает, что поскольку потерпевшим по данному делу является государство, а мнение представителя потерпевшего, как распорядителя бюджетных средств, является частным мнением уполномоченного лица как распорядителя средств. Считает, что прекращение уголовного дела с учетом объекта посягательства, характера преступления, не отвечает целям предупреждения преступлений, то есть задачам уголовного закона, предусмотренным ст.2, ч.2 ст.6 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление Морев С.В. указывает, что судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение. По мнению Морева С.В. суд учел, что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный потерпевшему и примирился с ним. Полагает, что при установленных обстоятельствах суд принял справедливое решение о прекращении в отношении него уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Морев С.В. обвинялся в том, что, являясь квартиросъемщиком жилья - ****, с целью получения субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в один из дней **** представил в Муниципальное казенное учреждение «**** ****» заведомо подложные сведения о своих доходах, с заниженным размером заработной платы. В период с **** года незаконно, путем обмана, получил субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. Продолжая свои действия, Морев С.В., в один из дней **** года, с целью продления срока получения субсидий, подал документы в Муниципальное казенное учреждение «**** ****» с заведомо подложными сведениями о своих доходах, с заниженным размером заработной платы. В период **** незаконно, путем обмана, получил субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. Кроме этого, Морев С.В. в один из дней февраля 2011 года с целью продления срока получения субсидий, подал документы в Муниципальное казенное учреждение «**** ****» с заведомо подложными сведениями о своих доходах, с заниженным размером заработной платы. В период ****, незаконно, путем обмана, получил субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб. Своими действиями     Морев С.В. причинил Муниципальному казенному учреждению «**** ****» материальный ущерб на общую сумму **** руб.

Указанные выше действия Морева С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных материалов видно, что Морев С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что Морев С.В. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с представителем потерпевшего примирился, загладил причиненный ГКУ «**** ****» ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего (л.д. 117).

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,           Морев С.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, сослался на требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении Морева С.В.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не выразил сомнения в отношении выраженной воли представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела и принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его поведение после совершенного преступления.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим указанное выше уголовное дело, в том числе при наличии возражения государственного обвинителя, поскольку прекращение дела в данном случае является прерогативой суда. Каких-либо исключений по предмету посягательства ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не содержит.

Порядок прекращения дела в связи с примирением сторон соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Морева С.В. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года в отношении Морева С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев-Польского района Антоновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.Л.Базанова

Судьи:                                            Ю.В. Сладкомёдов

                                                                                        С.М.Иванкив