Дело № 22-2214/2012 г.       Докладчик: Гагин С.В.

Судья: Кирсанова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир          6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Гагина С.В

Судей      Бушевой Н.В. и Журавлева В.Ю.

при секретаре       Рощиной Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Пшенкова М.И. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым производство по ходатайству осужденного

Пшенков М.И., **** года рождения, уроженца **** области,

о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2007 года и приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома Владимирской области от 9 августа 2007 года - прекращено в связи с отбытием срока.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2007 года Пшенков М.И. осужден по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома Владимирской области от 9 августа 2007 года Пшенков М.И. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Пшенков М.И. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома Владимирской области от 11 ноября 2010 года, которым осужден (с учетом постановления Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пшенков М.И. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре приговоров Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2007 и приговора мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома Владимирской области от 9 августа 2007 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Пшенков М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.2 ст.10 УК РФ, считает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству, поскольку судимость по приговору от 23 марта 2007 года не погашена. Просит возобновить производство по его ходатайству.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 12апреля 2012 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.

Отказывая Пшенкову М.И. в пересмотре приговора от 9 августа 2007 года, суд указал, что наказание по данному приговору отбыто и пересмотр не улучшает положения осужденного.

Указанный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах отказ в ходатайстве осужденного о пересмотре приговоров от 23 марта 2007 года и 9 августа 2007 года нельзя признать основанным на законе.

Кроме этого судом принято не предусмотренное законом решение о прекращении производства по ходатайству.

В постановлении также указано, что в настоящее время Пшенков М.И. отбывает наказание по приговору от 11 ноября 2010 года, по которому он осужден к лишению свободы. При этом данный приговор не пересмотрен, поскольку о его пересмотре «осужденный Пшенков М.И. в своем ходатайстве не просит».

Императивные по своему характеру правила, предусмотренные ст. 10 УК РФ и статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающие применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

При рассмотрении ходатайства Пшенкова М.И. о пересмотре приговоров, суд был обязан (независимо от указаний в ходатайстве) проанализировать все изменения в уголовный закон и, при наличии к тому оснований, в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ принять решение и внести во все приговора изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен, либо принять решение об отказе в пересмотре по всем изменениям в уголовный закон на момент принятия решения и в отношении всех приговоров, которые не погашены.

Вместе с тем, данный вопрос судом не был исследован, решение по нему не принято, своего отражения в постановлении не нашло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года в отношении Пшенкова М.И. - отменить, материал с ходатайством Пшенкова М.И. направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.

Председательствующий     подпись

Судьи:        подписи