Дело № 22-2144/2012г.       Докладчик: Гагин С.В.

        Судья: Семенов В.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир         6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:

председательствующего Гагина С.В.

судей     Комаровой И.С. и Тумакова А.Ю.

при секретаре      Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Елескина И.А. в защиту интересов осужденного Мешкова А.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года, которым

Мешков А.А., родившийся **** года в ****, судимый:

- 15 марта 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением
ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 22 августа 2006 года по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 1 февраля 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ) на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011
№ 26-ФЗ) на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Мешкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении режима отбывания наказания, а также мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и совершении угона с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены им в **** года соответственно в с**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елескин И.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, поскольку считает назначенное Мешкову А.А. наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Мешков А.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб по одному из преступлений. Защитник обращает внимание на мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут служить основанием для применения положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Мешков А.А. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мешкова А.А., признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд учел что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, не имеет регистрации по месту жительства, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления. В его действиях содержится рецидив преступлений, правильно определенный судом как особо опасный на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ. Данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание Мешкова А.А.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ в случае назначения наказания при рецидиве преступлений должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с указанной правовой нормой, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершения Мешковым А.А. преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и обоснованно назначил ему предусмотренное за совершенные деяния санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так же как и для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Отсутствуют также основания для изменения режима отбывания наказания осужденному.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в приговор следует внести уточнения. Правильно квалифицировав совершенный Мешковым А.А. **** года угон с применением насилия, не опасного для здоровья, по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, суд ошибочно указал несуществующую редакцию применяемого закона - от 7 марта 2011 года. В данном случае следует использовать редакцию, введенную Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, что не влечет изменение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года в отношении Мешкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елескина И.А. - без удовлетворения.

Считать Мешкова А.А. осужденным по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Председательствующий      подпись

Судьи:       подписи