Дело № 22-2218/2012 г. Судья Большаков П.Н. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 14 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М., при секретаре Назаренковой В.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года кассационную жалобу Токарева А.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Токарева А.В. **** **** о превышении должностных полномочий сотрудниками МСО СУ СК при прокуратуре РФ и Гусь-Хрустального УВД. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 21 февраля 2012 года Токарев А.В обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) о превышении должностных полномочий сотрудниками МСО СУ СК при прокуратуре РФ и Гусь-Хрустального УВД при проведении проверки по его жалобам на применение к нему физического и психологического воздействия на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Токарев А.В. выражает несогласие с постановлением, и ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судья Большаков П.Н. и помощник прокурора Арапов И.С. не вправе были участвовать в рассмотрении жалобы, поскольку лично заинтересованы в исходе дела, так как ранее помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Арапов И.С. 30 декабря 2009 года принимал участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что несвоевременным вручением ему копии постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 06.03.2012г., судья Большаков П.Н. также выразил свою заинтересованность в рассмотрении жалобы. Сообщает, что судья Большаков П.Н. 14 декабря 2010 года также принимал участие в рассмотрении его дела. Считает, что судом необоснованно отказано в его непосредственном участии в судебном заседании, чем ограничено его право на защиту, гарантированное ст.ст.9,27,58,120,123 Конституции Российской Федерации, а также изложенное в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, 25.01.2005г. №42, 11.07.2006г. №351. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По смыслу закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Токарева А.В. судом соблюдены. Как следует из представленных материалов, Гусь-Хрустальным межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по жалобе Т. и по сообщению судьи Гусь-Хрустального городского суда Комисаровой Д.П. по факту применения насилия к Токареву А.В. и свидетелю Д. в ходе расследования уголовного дела в отношении Токарева А.В. По результатам проверки постановлением старшего следователя Гусь-Хрустального следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 04.05.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Гусь-Хрустального УВД Ж. М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286,302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Копия постановления приобщена к материалам уголовного дела. Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.09.2010г. Токарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом приговором суда признано, что доводы Токарева А.В. и Д.. о применении к ним незаконных методов следствия несостоятельны и не соответствуют доказательствам, исследованным в суде. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 07.12.2010г. приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.09.2010г. оставлен без изменения и вступил в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку доводы Токарева А.В. ранее являлись предметом непосредственной проверки в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и им дана оценка в приговоре суда, вступившем в законную силу, пересмотр которого, согласно ст.127 УПК РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ - в порядке надзорного производства. Доводы кассационной жалобы Токарева А.В. о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. В силу закона вопрос о форме участия лица, содержащегося под стражей или отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом. Из материалов дела видно, что Токарев А.В., отбывающий уголовное наказание в виде реального лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, и на него распространяются ограничения, связанные с режимом и условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Токарев А.В. является заявителем, обжалует действия сотрудников МСО СУ СК при прокуратуре РФ и Гусь-Хрустального УВД по превышению должностных полномочий. Жалоба Токарева А.В. не связана с применением к заявителю мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в деле его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Данная позиция также закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П, на которое ссылается заявитель. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Токарев А.В. не подлежит этапированию для участия в судебном заседании. При этом, судом первой инстанции Токареву А.В. разъяснены его процессуальные права. Заявитель заблаговременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы (л.д.13,14,52). При таких обстоятельствах, Токарев А.В. имел реальную возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в деле его представителя или направления письменных обращений по существу дела. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Токарева А.В. о личной заинтересованности прокурора и судьи в исходе дела, так как участие помощника прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, а также несоблюдение сроков направления судом копий процессуальных документов не могут служить основанием для самоотвода и отвода, поскольку, в соответствии со ст.61 УПК РФ, не являются обстоятельствами, исключающими участие в производстве по уголовному делу. Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.09.2010г. в отношении Токарева А.В. постановлен судьей Комиссаровой Д.П., а не судьей Большаковым П.Н. В представленных материалах также отсутствуют документальные доказательства того, что 14 декабря 2010 года судья Большаков П.Н. принимал какие-либо процессуальные решения в отношении Токарева А.В., следовательно, оснований для отвода или самоотвода судьи, предусмотренные ст.63 УПК РФ, не имеется. Каких-либо иных аргументированных доказательств, дающих основание полагать, что судья Большаков П.Н. и помощник прокурора Арапов И.С. лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе этого дела, не представлено. Действий, свидетельствующих об ущемлении прав Токарева П.Н. со стороны судьи и помощника прокурора, допущено не было. При разрешении жалобы заявителя в порядке 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судьей решения, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2012 года по жалобе Токарева А.В. без изменения, а кассационную жалобу Токарева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи: Ю.В. Сладкомёдов С.М.Иванкив