Дело № 22- 1853/2012 Докладчик Сладкомедов Ю.В. Судья Карунина Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 29 мая 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу Смирнова Д.Н. на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года, которым Смирнову Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Смирнову Д.Н. разъяснено право ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора во Владимирской областной суд в порядке надзора в соответствии со статьей 402 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., осужденного Смирнова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ли М.В., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: по жалобе Смирнова Д.Н. (поданной в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Юрьев-Польскому району при производстве предварительного расследования по уголовному делу, по которому Смирнов Д.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Смирнов Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, которым ему разъяснено право обжаловать приговор в порядке надзора. Указывает, что у него отсутствует копия приговора и кассационного определения, которые необходимы для представления в суд надзорной инстанции. Сообщает, что его ходатайства о выдаче указанных копий игнорируются судом. Просит постановление отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи, вынесенное по жалобе Смирнова Д.Н. следует признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Как усматривается из поданной 24.02.2012г. в Юрьев-Польский районный суд порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, Смирнов Д.Н. обжалует действия следователя при производстве предварительного расследования. В жалобе Смирнов Д.Н., в частности, указывает, что признательные показания давались им в состоянии алкогольного опьянения, умысла на кражу имущества потерпевшего у него не было. Кроме того, в указанной жалобе сообщает, что допрашивался следователем в отсутствие адвоката, просит переквалифицировать его действия на ст.139 УК РФ. Приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2011 года Смирнов Д.Н. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. По смыслу закона (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба от участника судебного разбирательства, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Смирнова Д.Н. судом соблюдены. В связи с тем, что доказательства по уголовному делу в отношении Смирнова Д.Н. оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, совокупность которых позволила суду признать Смирнова Д.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, то доводы заявителя о незаконности действий следователя по собиранию доказательств по делу обоснованно не были рассмотрены судьей в порядке досудебного производства, и в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04г.) необходимость обеспечения проверки судом после вступления приговора в законную силу законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, не вытекает из предписаний статей 45 и 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу, что обжалуемые заявителем действия должностных лиц не являются предметом рассмотрения жалобы в указанном порядке и отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. Доводы жалобы Смирнова Д.Н. о том, что ему не выдаются копии приговора и кассационного определения не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 марта 2012 года по жалобе Смирнова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Д.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи Ю.В. Сладкомедов С.М. Иванкив