Дело 22-2012/2012 г. Судья Русанов И.П. Докладчик Сладкомедов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сладкомёдова Ю.В. судей Спиридонова В.В. и Иванкива С.М. при секретаре Кооп И.В., рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Каяина В.А. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года в отношении Цибровой В.В., родившийся **** о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 7 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., прокурора Ли М.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи судебного участка №6 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4) г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 июля 2011 года Циброва В.В. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. 2 сентября 2011 года начальник ФБУ «МРУИИ № 5 УФСИН России по Владимирской области» Кашин В.Н. обратился в суд с представлением о замене Цибровой В.В. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года Цибровой В.В. не отбытый срок в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом апелляционной инстанции вынесено оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Каяин В.А. в защиту интересов осужденной Цибровой В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, с момента обнаружения беременности у Цибровой В.В. (29 августа 2011 года) отпала обязанность отбывать наказание в виде обязательных работ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 10 октября 2011 года суду было известно о наличии у его подзащитной беременности, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания. Ссылается на ст.398 УПК РФ, и утверждает, что филиалом по о. Муром УФСИН России по Владимирской области перед прокуратурой г. Мурома не ставился вопрос о невозможности исполнения приговора суда от 11 июля 2011 года по тем обстоятельствам, которые в дальнейшем легли в основу представления о замене наказания с обязательных работ на лишение свободы. Полагает, что вместо решения вопроса об исполнении приговора в соответствие с законом, УФСИН пошли по пути нарушения законных прав и интересов Цибровой В.В. Считает, что права его подзащитной были нарушены УФСИН и тем, что ей никто не разъяснил право обращения в суд для представления отсрочки или смягчения наказания, в связи с беременностью. Отмечает, что Циброва В.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, заслуживает снисхождения при назначении наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел мотивы неисполнения Цибровой В.В. обязанности, связанные с ее беременностью и рождением ребенка, ответственностью осужденной за жизнь и здоровье ребенка. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Каяина В.А., помощник Муромского городского прокурора Лейкина Ю.Н. приводит мотивы о несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ суд может по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к обязательным работам, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ заменить их на лишение свободы. Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ, если осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся с целью уклонения от отбывания наказания, является злостным уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что Циброва В.В. 1 августа 2011 года поставлена на учет в ФБУ «МРУИИ № 5 УФСИН России по Владимирской области», с разъяснением ей порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, последствий их не выполнения. При вынесении постановления судом обоснованно принято во внимание то, что Циброва В.В. допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: оставила самовольно работу после 29 августа 2011 года, и была уволена. Ей было направлено официальное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, но после 9 октября 2011 года осужденная не вышла на другую работу, представленную ей, вследствие чего постановлением мирового судьи от 10 октября 2011 года ей был заменен не отбытый срок в виде обязательных работ на лишение свободы. Судом также установлено, что согласно справки, выданной МУЗ «Муромский родильный дом» от 19 сентября 2011 года, Циброва В.В. имеет беременность сроком 12 недель и является трудоспособной до 30 недель, ей противопоказан тяжелый физический труд, сверхурочные работы, работа с компьютером. Таким образом, на момент постановления приговора 11 июля 2011 года, имеющийся срок беременности позволял Цибровой отбывать наказание в виде обязательных работ. В силу ч.3.1 ст. 26 УИК РФ, в случае наступления беременности женщина, осужденная к обязательным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам. При постановлении приговора мировой судья не располагал информацией о беременности Цибровой В.В., а осужденная не сообщила об этом факте. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 398 УПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки от отбывания наказания решается судом по ходатайству осужденного, адвоката либо по представлению прокурора, а уголовно-исполнительная инспекция таким правом не наделена. Осужденная Циброва В.В. не обращалась с ходатайством об освобождении ее от наказания по основаниям, предусмотренным ст.ст.80.1, 82 УК РФ. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам дела, учтены данные о личности осужденной Цибровой В.В. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и условия отмены наказания в виде обязательных работ и исполнении назначенного судом наказания, в случае злостного неисполнения возложенных обязанностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката. Указание в резолютивной части постановления на постановление мирового судьи судебного участка №6 (вместо №4) г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 октября 2011 года, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость принятого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года в отношении Цибровой В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каяина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. Сладкомедов Судьи В.В. Спиридонов С.М. Иванкив