Дело № 22-2582/2012 Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Годунина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Васкевич М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зрилина Г.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зрилина Г.А., **** года рождения, уроженца г. ****, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Владимирской области от 1 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зрилин Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение прокурора Владимирской области от 1 июня 2011 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2012 года было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы. В кассационной жалобе Зрилин Г.А. считает постановление суда от 18 мая 2012 года необоснованным и просит его отменить, ввиду нарушения судом (как считает автор жалобы) уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Суд не уведомил его о дате и времени судебного заседания и вынес судебное решение, не обеспечив его участия в суде. Зрилин Г.А. полагает, что судом было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он имел дополнения к жалобе и мог представить суду дополнительные документы. Просит отменить постановление Ленинского районного суда от 18 мая 2012 года. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Зрилина Г.А., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит. Изложенные в жалобе заявителя доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными. Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. По смыслу закона не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Из представленных суду материалов следует, что Зрилин Г.А. обращался с заявлением в прокуратуру для принесения надзорного представления для снижения наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 января 2003 года. 1 июня 2011 года прокурором Владимирской области Чеботаревым В.М. осужденному был дан ответ с указанием на отсутствие оснований для принесения надзорного представления. Зрилину Г.А. было разъяснено, что он данный ответ вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В данном случае обжалуемые заявителем действия прокурора области связаны с отказом осужденному в принесении надзорного представления на вступившее в силу постановление суда в отношении Зрилина Г.А., что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является. Судом первой инстанции было разъяснено Зрилину Г.А., что согласно ч.1 ст.402 УПК РФ он вправе самостоятельно ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главой 48 УПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зрилина Г.А. является обоснованным, не противоречащим требованиям УПК РФ. Доводы кассационной жалобы Зрилина Г.А. о нарушении его права на защиту ввиду того, что он не принимал участия в судебном заседании, нельзя признать убедительными. Решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Владимирской области от 1 июня 2012 года, принималось судьей единолично, в порядке подготовки, без проведения судебного заседания. Таким образом, доступ Зрилина Г.А. к правосудию не был затруднён и ущерб его конституционным правам и свободам не причинён. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение судебного решения, вынесенного по жалобе Зрилина Г.А., не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зрилина Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Владимирской области от 1 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Зрилина Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: судья В.Ю.Журавлёв