Дело № 22-2549/2012 Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Годунина Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С., при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 года, которым Фролов В.Н., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 1). приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2005 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 26 ноября 2006 года с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 6 дней; 2). приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 июня 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 июля 2011 года по отбытии срока наказания; осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Фролова В.Н., просившего приговор отменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролов В.Н. признан виновным в том, что **** года около **** часов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.М. путем нанесения одного удара заранее изготовленным осколком стеклянной бутылки из-под пива в форме «розочки» в область глаза, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде обширного проникающего ранения склеры правого глаза с выпадением оболочек, ранение обоих век правого глаза с отрывом от наружного угла и нарушением интермаргинального края нижнего века правого глаза, приведшие к снижению зрения правого глаза (острота зрения правого глаза «0») и повлекшие опасный вред для жизни и здоровья Б.М., вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на **** в размере **** (снижение зрения правого глаза в результате травмы с «0,8» до «0»). Преступление совершено **** года около **** часов возле дома №**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Фролов В.Н. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора судом положены показания свидетеля В.С., являющегося оперуполномоченным в ОП № 1 по Ленинскому району г. Владимира, к показаниям которого необходимо (по мнению автора жалобы) отнестись критически, так как получены они были без участия адвоката, а потом переданы следователю Ч.Е. Полагает, что доводы стороны обвинения являются противоречивыми. Потерпевший Б.М. не указал на того, кто именно ему нанес удар. В судебном заседании не были допрошены оперативные сотрудники и следователь по делу. Ссылается на протокол судебного заседания от 26 апреля 2012 года, согласно которому свидетель А.С. показал, что фототека лиц, состоящих на учете, ему не показывалась. Свидетели не подтвердили показания, которые они же давали на предварительном следствии относительно удара, нанесенного потерпевшему Б.М., так как им не показывали фотографию потерпевшего на предварительном следствии, а они приняли потерпевшего, которого он ударил, за А.С. От этого удара остались повреждения, не причинившие вреда здоровью. Просит приговор от 26 апреля 2012 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Фролова В.Н. и правовой оценке его действий основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Фролов В.Н. в суде вину не признал, но пояснил, что **** года около **** часов находился у магазина ****, где встретил своих знакомых, с которыми вместе стали пить пиво. Он пил пиво из стеклянной бутылки. Через некоторое время к магазину подошли ранее незнакомые ему Б. Л. и А., после чего Б. и Л. зашли в магазин, а А. остался на лестнице, предложил его компании выпить совместно, на что они отказались. Затем эти молодые люди ушли в сторону остановки к автомобилю такси, но через некоторое время вернулись, к ним присоединился и таксист. Б. предложил Фролову отойти в сторону, после чего сразу же нанес удар кулаком в область лица, в связи с чем он (Фролов) упал и потерял сознание. При падении, находящаяся у него в руках стеклянная бутылка из-под пива разбилась. Когда он очнулся, его поднимал С., и он (Фролов) увидел, что рядом происходит драка между его компанией и знакомыми потерпевшего. Он побежал к дерущимся, где горлышком от разбитой бутылки нанес удар А. по лицу. После этого таксист имевшейся битой нанес ему несколько ударов по голове и телу. Кто нанес удары Б. ему (Фролову) неизвестно. После этого драка прекратилась, знакомые увели его домой. В дальнейшем его стали принуждать к даче показаний, оперуполномоченные ОП № 1 избили его, в связи с чем он (Фролов) вынужден был дать признательные показания, в которых оговорил себя. Эти обстоятельства подтверждаются в частности показаниями самого Фролова В.Н., оглашенными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждении указанных обстоятельств преступления в приговоре приведены показания других лиц. По доводам Фролова В.Н. об оказании на него давления со стороны оперативных работников, осуществляющих сопровождение по настоящему делу, в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ была назначена проверка, по результатам которой сведения об оказании давления не нашли своего подтверждения. Указано, что в действиях сотрудников ОП № 1 З.А. и И.Х. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовные дела в отношение них прекращены за отсутствием события указанных преступлений. Свидетель Ч.Е. - следователь, производившая расследование по уголовному делу в отношении Фролова В.Н. - пояснила, что Фролов В.Н. допрашивался несколько раз, показания давал стабильные, аналогичные друг другу. Он признавал, что нанес удар разбитой бутылкой Б. за то, что тот непосредственно перед этим беспричинно ударил его кулаком по лицу. Показания Фролов давал добровольно - в ходе свободного рассказа и в присутствии защитника. Никаких заявлений и замечаний от него об оказании давления со стороны оперуполномоченных ОП № 1 не поступало. Потерпевший Б.М. суду пояснил, что **** года вместе с Л. и А. в вечернее время пошёл в магазин ****, расположенный на ул.****. Около магазина находилась компания ранее незнакомого Фролова. Б. и Л. зашли в магазин, где купили спиртного, а А. в это время оставался на улице. Выйдя из магазина, остановились на ступеньках. Затем они втроем ушли на остановку, где находился автомобиль такси, на котором хотели поехать домой. Однако, А. предложил вернуться, и они вернулись. Решив, что тот хочет Б. ударить, первым нанес удар кулаком по лицу Фролова, от которого тот упал. Б. сел на бордюр получил удар в область лица. Б. попытался сделать несколько шагов, после чего его подхватили друзья и повезли в больницу, из глаза шла кровь. От врачей узнал, что произошла утрата правого глаза, ранее у него было хорошее зрение. От Б. стало известно, что удар нанес Фролов. Не отрицал, что просматривал фототеку лиц, состоящих на учете, при просмотре которой опознал Фролова. По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено, всей совокупности доказательств оценка дана в строгом соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления, обоснованными и основанными на законе. Нарушений уголовно - процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. Действиям Фролова В.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией не влияющими на принятое судом первой инстанции решение. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал показания Ч.Е., Б.М., А.С., С.О., П.С. и Р.А., данные ими на предварительном следствии и в суде, достоверными, в связи с чем обоснованно положил эти полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке доказательства в основу обвинительного приговора. При этом, в соответствии с требованиями закона, суд указал, по какой причине он отвергает показания одни показания и берёт за основу другие (данные в судебном заседании), приведя соответствующие доводы в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, всем лицам, при допросах в ходе предварительного следствия разъяснялись их процессуальные права, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность изложения следователем показаний в протоколах допросов указанные лица удостоверяли своими подписями. Указанные показания согласуются также с другими доказательствами по делу, в том числе (с показаниями потерпевших и материалами дела) и не противоречат им. Дана в приговоре также оценка изменениям показаний Фролова В.Н. в ходе судебного заседания по сравнению с показаниями на предварительном следствии. Исследовав все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о достоверности и обоснованности его показаний на предварительном следствии и отсутствии оснований для признания данных показаний недопустимыми. В судебном заседании подробным образом проверялись доводы Фролова В.Н. о получении признательных показаний путем недозволенных методов предварительного следствия. Жалобы Фролова проверялись как в ходе судебного разбирательства, так и путем организации проверок правоохранительными органами. Указанные им обстоятельства не подтвердились, по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2012 года ввиду отсутствия события и состава преступления. Указанное постановление исследовались судом и сомнений в своей достоверности не вызвало. В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения Фроловым В.Н. преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства. Наказание Фролову В.Н. назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного (неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности и отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным), влияния назначенного наказания на его исправление, принципов разумности и справедливости. Судом было принято во внимание, что Фролов В.Н. совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную предыдущую судимость. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, действия которого явились поводом для совершения преступных действий со стороны Фролова В.Н. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан особо опасный рецидив преступлений. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает назначенное Фролову В.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям Общей части УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение приговора, вынесенного судом, не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 года в отношении Фролова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: Судья В.Ю.Журавлёв