Дело № 22-2585/12г. Докладчик: Журавлёв В.Ю. Судья: Мочалов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Комаровой И.С. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора города Владимира Широких А.В., кассационную жалобу адвоката Бушеева В.Г. в защиту интересов осужденного Теплова С.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 мая 2012 года, которым Теплов С.С., **** года рождения, уроженец г. ****, не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного Теплова С.С. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления которого не изменять места жительства, не совершать административных правонарушений. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора города Владимира, объяснения адвоката Бушеева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Теплова С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Теплов С.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурор города Владимира А.В.Широких просит приговор в отношении Теплова С.С. изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Положения ст.10 УК РФ значительно улучшают положение осужденного Теплова С.С. и подлежат применению при назначении ему наказания, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Полагает, что назначенное Теплову С.С. наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ст.56 УК РФ. Просит приговор от 3 мая 2012 года в отношении Теплова С.С. изменить: назначить наказание по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлятьтранспортным средством на срок 3 года. В кассационной жалобе адвокат Бушеев В.Г. в защиту интересов осужденного Теплова С.С. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающих вину Теплова С.С. обстоятельств судом не установлено. Судом были установлены и учтены только смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда и то, что ранее Теплов С.С. не судим. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание Теплову С.С. в виде ограничения свободы на срок 2 года. Просит приговор от 3 мая 2012 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора г. Владимира, доводы кассационной жалобы адвоката, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения состоявшегося судебного решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Теплова С.С. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены. Юридическая оценка действиям виновного дана верная. Наказание осужденному Теплову С.С. назначалось судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, добровольно частично возместил потерпевшей Б.А. расходы на приобретение лекарств и костылей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины Тепловым С.С., раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда и то, что ранее он не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Возможность применение к наказанию ст.73 УК РФ также представляется (по мнению судебной коллегии) обоснованным. Вместе с тем,назначенное Теплову С.С. наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ст.56 УК РФ, в связи с чем допущено судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ влекут необходимость изменения приговора. Как обоснованно указал в своём кассационном представлении прокурор г. Владимира (и на что правомерно ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Бушеев В.Г.), согласно ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Принимая во внимание требования ст.10 УК РФ, данные о личности виновного (Теплов С.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено), а также то, что применение ст.73 УК РФ по отношению к другим (в отличие от лишения свободы) видам наказании по санкции ч.1 ст.264 УК РФ (в виде ограничения свободы и ареста) невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Теплову С.С. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (учитывая его не занятость трудом в настоящее время), сроком на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства и с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Кроме того, необходимо обязать осужденного Теплова С.С. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления которого не изменять места жительства, а также не совершать административных правонарушений. При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора города Владимира А.В.Широких, а также кассационная жалоба адвоката Бушеева В.Г. в защиту Теплова С.С. подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 мая 2012 года в отношении Теплова С.С. изменить: назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства и с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного Теплова С.С. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления которого не изменять места жительства, а также не совершать административных правонарушений. В остальном указанный приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора города Владимира А.В.Широких и кассационную жалобу адвоката Бушеева В.Г. в защиту интересов осужденного Теплова С.С. удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно: судья В.Ю.Журавлёв