Дело № 22-2436/2012г. Судья Мищенко А.В. Докладчик Сладкомёдов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белова С.П., судей Сладкомёдова Ю.В. и Гагина С.В., при секретаре Фурсовой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2011 года, которым Тимофееву В.В., ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Тимофеева В.В., адвоката Князева С.К., подержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лезову Т.В. об отмене постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 24 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2004 года) Тимофеев В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.ст.79,70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 24.09.2002г.; окончание - 23.03.2014г. Осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что суд в постановлении охарактеризовал его лишь с отрицательной стороны, Указывает, что с мая 2009 года администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, переведен в обычные условия отбывания наказания. Полагает необоснованной ссылку на три непогашенных взыскания, поскольку в судебном заседании материалы по одному взысканию в виде выговора отсутствовали и не обозревались. Сообщает, что просил отложить рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку непогашенные взыскания обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает, что доводы суда о нежелании трудоустроиться в колонии, погашать задолженность по алиментам и исполнительному документу на сумму **** не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку администрация исправительного учреждения отказала ему в трудоустройстве, следовательно, реальная возможность выплачивать алименты у него отсутствовала. Обращает внимание на то, что задолженность в размере ****. является процессуальными издержками. Утверждает, что в судебном заседании нарушено его право на защиту, поскольку в суде он заявил, что от услуг защитника отказывается исключительно лишь по причине отсутствия у него средств на оплату адвоката. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Указанные положения закона распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Помимо приведенных положений закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката. По смыслу ст. 16 и ст.50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства. Судом не выполнены требования указанных законов, чем нарушено право Тимофеева В.В. на защиту. Как видно из материала, при рассмотрении 21 ноября 2011 года ходатайства Тимофеева В.В. об условно-досрочном освобождении, осужденный заявил об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием и необходимости заключения его родственниками соглашения с адвокатом для представления его интересов. Суд удовлетворил ходатайство осужденного, слушание материала отложено на 8 декабря 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2011г. осужденный Тимофеев В.В. отказался от услуг адвоката по причине отсутствия денежных средств на его отплату (л.д.97 том 2). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела осужденному Тимофееву В.В. предлагалось воспользоваться услугами защитника по назначению суда, с разъяснением положений ст.132 УПК РФ. Вышеизложенное свидетельствует о том, судом первой инстанции нарушено право осужденного Тимофеева В.В. воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката для защиты своих интересов в суде, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие его право на защиту. О нарушении права на защиту, выразившегося в том, что отказ от адвоката имел место по причине отсутствия у осужденного средств на оплату адвоката, Тимофеев В.В. прямо указывает в жалобе. Доводы кассационной жалобы в это части заслуживает внимания. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить другие доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и вынести по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 декабря 2011 года в отношении Тимофеева В.В. отменить, ходатайство Тимофеева В.В. с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. Председательствующий С.П.Белов Судьи Ю.В. Сладкомёдов С.В.Гагин