Дело № 22-2526/2012                       Судья: Антонова Н.В.

                   Докладчик: Журавлёв В.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                  4 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей      Тумакова А.Ю. и Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Васкевич М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спицына И.В.

в защиту интересов осужденного Дмитриева А.В.

на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Спицына И.В. в отношении осужденного

Дмитриева А.В., родившегося **** года в г. ****,

о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение адвоката Спицина И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                                      

у с т а н о в и л а:

приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 08 июля 2011 года Дмитриев А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Спицын И.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Спицын И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку имелись все основания для изменения категории совершенного Дмитриевым А.В. преступления по приговору от 08 июля 2011 года. Полагает ошибочным и неверным вывод суда об ухудшении положения осужденного внесенными изменениями в ст.ст. 158 и 161 УК РФ. По мнению адвоката Спицына И.В. суд не учёл того, что Дмитриев А.В. положительно характеризуется по месту прохождения службы, потерпевшие не настаивали на назначении связанного с реальным лишением свободы наказания и никаких претензий к осужденному не имеют. Считает введение в санкции ряда статей УК РФ наказания в виде принудительных работ (как альтернативы лишению свободы) улучшающим положение осужденного обстоятельством. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал «изучив ходатайство осужденного», тогда как осужденным (его подзащитным) такого ходатайства не заявлялось. С учетом приведённых доводов просит отменить постановление суда, направив его (адвоката) ходатайство на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

При рассмотрении ходатайства адвоката Спицына И.В. судом было установлено, что с момента вынесения в отношении Дмитриева А.В. приговора от 08 июля 2011 года (который был предметом пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ), изменений в п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, улучшающих положение осужденного Дмитриева А.В., не вносилось.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенных Дмитриевым А.В. преступлений по данному приговору, учитывая степень общественной опасности преступного деяния, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дмитриевым А.В. преступления, которые не изменились на момент кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе адвоката Спицына И.В. обстоятельства были учтены судом при назначении Дмитриеву А.В. наказания, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката об улучшении положения осужденного возможностью применения принудительных работ (как альтернативы лишению свободы) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Спицына И.В. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.В. судебной коллегией не усматривается.

Указание суда первой инстанции в постановлении (в единственном месте описательно-мотивировочной его части) о рассмотрении судом ходатайства осужденного является технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении прав адвоката или осужденного, не повлияла и не могла повлиять на постановление законного и справедливого решения, основанием к отмене постановления не является. В установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной части указанного постановления указание данных автора кассационной жалобы является правильным.

На основании изложенного жалоба адвоката Спицына И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2012 года в отношении Дмитриева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Спицына И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись                 

Судьи:                                                       подписи

Верно:

судья                                                                                       В.Ю.Журавлёв